Оплата при вызове свидетелем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

450.1, 606, 607, 608, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая не соблюдение ответчиком предусмотренной пунктом 3.9 договора процедуры одностороннего расторжения договора, отсутствие в спорный период претензий о ненадлежащем качестве нежилого помещения, не представление доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании арендуемым помещением, пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличии оснований для взыскания задолженности по их оплате. Приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей , подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней

его количества, стоимости и качества, отсутствие доказательств оплаты товара предусмотренным договором способом, получение от имени поставщика денежных средств неуполномоченным на это лицом. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у покупателя неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы и неправомерном отклонении ходатайства о вызове свидетеля . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ

кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки ответчиком оплаты поставленной в спорный период электроэнергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Предъявленный истцом к оплате объем энергоресурса, определенный на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в договоре, судами проверен и признан верным. Доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что приборы учета введены в эксплуатацию 05.06.2018 и именно с этой даты должны быть приняты к расчету; о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля собственника нежилого помещения, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2020 по 27.05.2021. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибирский строительный холдинг», заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «Сибирский строительный холдинг» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что стороны не оформили документально передачу опалубки и фанеры, однако, ответчик принял указанный товар у истца и использовал его в дальнейшем в своей работе, в настоящий момент опалубка также находится у ответчика территориально в г. Воронеже. Полагает, что для подтверждения данного факта ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей , которые могли подтвердить данный факт, но судом ходатайство было отклонено, что лишило ответчика представить суду дополнительные доказательства, которые могли повлиять на решение суда. По мнению ответчика, им

с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доказательств того, что выявленные недостатки связаны с виновными действиями подрядчика, носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судов о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму. Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили действительную стоимость подлежащих оплате работ. В кассационной жалобе Компания также настаивает на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, определять конкретный объем и стоимость работ не требуется, так как суд первой инстанции правомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности. До начала исследования доказательств суд установил, что в апелляционной жалобе содержатся ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установить когда, кем, в каком объеме, составе и стоимости были произведены работы, которые истец предъявил к оплате, и ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта и срока выполнения работ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 31.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что истец в суде первой инстанции с соответствующими ходатайствами не обращался. Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

рублей предварительной оплаты по договору поставки от 29.03.2019№ 2/19, 20 157 рублей пени за период с 23.05.2019 по 23.10.2020, а также 11 466 рублей расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт получения истцом товара, который впоследствии, был установлен на роторные дробилки конечно потребителя (третье лицо). Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о вызове свидетеля в зал судебного заседания. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил

дела доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 предусмотренных договором работ надлежащим образом и в том объеме, что позволяло бы ему требовать от общества их оплаты в установленном размере. Довод заявителя жалобы о том, что он был ограничен в представлении каких-либо доказательств по делу в обоснование своей позиции о выполнении спорных работ надлежащим образом и в полном объеме не может быть признан обоснованным Судом по интеллектуальны правам. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО1 в представлении и приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. В отношении довода об отказе суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля ФИО5, судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из материалов дела, протокольным определением (т. 1 л.д. 70) истцу отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса