Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не признал в связи с их недоказанностью и необоснованностью. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам. Из материалов дела, следует, что Апелляционной инстанцией Магаданского городского суда от 06.04.2007 года решение мирового суда судебного участка №2 г. Магадана от 19.09.2006 года отменено, взыскано с Администрации Магаданской области в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой проезда к новому месту жительства в размере 16 847 руб. за счет федерального бюджета. Истец считает взысканную сумму убытками. В обоснование правовой позиции ссылается на ст. 15 ГК РФ, из смысла которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, так же истец указывает на ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с которой от имени казны РФ казны субъекта РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК
трех лет с даты заключения трудового договора, в том числе по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 26 января 2015 года ответчик ФИО1 был ознакомлен с Положением об оказании содействия вновь принятым работникам ОАО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства (л.д. 97). Судом также установлено, что на основании заявлений ответчика и представленных с ними документов (л.д. 37-50) АО «НТЭК» ФИО1 были произведены следующие компенсационные выплаты: - оплата проезда к новому месту жительства в размере 16589,00 рублей; - единовременная выплата на обустройство в размере 50000,00 рублей; - оплата проживания в общежитии в размере 786,00 рублей; - оплата коммерческого найма жилого помещения за 5 месяцев в общем размере 75000,00 рублей. Факт выплаты указанных сумм подтверждается расчетными листками ФИО1 за период работы и сведениями о перечислении денежных средств на счета банковских карт работников АО «НТЭК» (л.д. 51-64) и не оспорен ответчиком. Приказом № от 18 сентября 2015
содержит. Согласно представленной справке ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» от 21.03.2011 г. на предприятии не разработаны и не введены локальные акты, предусматривающие оплату проезда и провоз багажа к новому месту жительства. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на пропуске истцом срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также пояснила, что в настоящее время вопросы о предоставлении компенсации работникам организации решаются в индивидуальном порядке, коллективным договором оплата проезда к новому месту жительства в настоящее время не предусмотрена. Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после переезда к новому месту жительства Белгородскую область Красногвардейского района с.Засосна в феврале 2010 г. и получения контейнера в марте 2010 г., 07.07.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о произведении компенсации расходов связанных с переездом в ЦРС, приложив проездные документы на оплату расходов ( л.д. 14). Как следует из заявления истицы от 28 сентября 2009 года
после замещения активов и перехода работников в новое предприятие применяется коллективный договор АО "Шахта "Интауголь", новый коллективный договор не заключался. Коллективным договором не предусмотрена оплата проезда к месту работы, если работник при устройстве на работу переезжает из другой местности. В трудовом договоре истца такое условие также отсутствует. Приложением № 6 к коллективному договору утверждено Положение о порядке компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера. Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что оплата проезда к новому месту жительства производится, если работник проработал в организации не менее 5 лет. Истец не имеет такого права. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению. Судом установлено, что решением единственного акционера АО "Интауголь" – АО "Шахта "Интауголь" в лице конкурсного управляющего ФИО4 от 04.05.2017 № 3 прекращены полномочия генерального директора АО "Интауголь" ФИО5, избран генеральным директором АО "Интауголь" ФИО2 с 05.05.2017. Решением единственного акционера АО "Интауголь" – АО "Шахта "Интауголь"
от 6 февраля 2020 года уволен с 14 февраля 2020 года по инициативе гражданского служащего по п. 3 части 1 стстьи 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Как установлено судом, истец осуществил переезд к новому месту жительства до г.<адрес> в период с 19 по 26 февраля 2020 года. При этом на оплату проезда затратил собственные денежные средства в размере 29 696 рублей – оплата проезда к новому месту жительства , и 23 564 рубля – расходы по оплате провоза багажа. Согласно информации ООО <данные изъяты> 19 февраля 2020 года ФИО предоставил к доставке личные вещи в количестве 25 мест, весом 257 кг., объемом 1 170 м,для доставки в г.<адрес>. Доставка грузобагажа осуществлялась: -автомобильным транспортом <данные изъяты>, стоимость услуг составила 52 30 рублей; -железнодорожным транспортом <данные изъяты>, стоимость услуги составила 6 785 рублей-автомобильным транспортом <данные изъяты>, стоимость услуги составила 6 785 рублей;
