Оплата проезда по договору гпх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 3.1 составляет 100 000 руб. В сумму вознаграждения согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) не входят расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе по приобретению им авиационных и/или железнодорожных билетов, оплате проживания в гостинице и т.п. в случаях выезда исполнителя в г. Чита для представления интересов заказчика в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чита. Расходы исполнителя компенсируются заказчиком по представлению исполнителем копий подтверждающих документов (кассовых и товарных чеков, маршрутных квитанций, билетов и т.п.) одновременно с выплатой вознаграждения. В подтверждение расходов на представителя ФИО1 и командировочных расходов для проезда в г. Чита заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 03.05.2011, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 21.01.2012, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 27.01.2012 по маршруту Москва-Чита-Москва на сумму 33 360 руб., посадочные талоны,

этому договору (ст. 709 ГК РФ). Компенсация издержек лица, оказывающего услуги по договору возмездного оказания услуг (в частности, оплата проезда и проживания), не может рассматриваться в качестве оплаты самой работы. Она направлена на погашение расходов (документально подтвержденных) и, соответственно, не может рассматриваться в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Суммы произведенных расходов подтверждены представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, наличие и соответствие которых инспекция не оспаривает. Минфин в Письме от 19.11.2008 N 03-04-06-01/344 так же указывает, что возмещение затрат на проезд и проживание в месте исполнения гражданско-правового договора относится к категории компенсаций. Организация должна начислять ЕСН на все выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ). Однако, к суммам, подлежащим налогообложению ЕСН, относится только вознаграждение по договору ГПХ , предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, и иные выплаты, имеющие характер вознаграждения, а не все выплаты

применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение представительских расходов на представителя ФИО2 и командировочных расходов для проезда в г. Чита заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 03.05.2011г., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 21.01.2012г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2011г., маршрутная квитанция электронного билета от 27.01.2012г. по маршруту Москва-Чита-Москва на сумму 33 360 руб., посадочные талоны,

время. Оплата в счет по договора 02 от ДД.ММ.ГГГГ произведена частично двумя платежами 5000 рублей и 5000 рублей 17 января и 28 января соответственно в момент направления его в командировки с устной формулировкой «на суточные». Считает, что с Ответчиком у него возникли трудовые отношения по сути их выполнения, а не отношения по договору ГПХ. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сибэнергоавтоматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ответчика ООО «Сибэнергоавтоматика» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сибэнергоавтоматика» неполученную заработную плату с учетом отработанного времени и времени нахождения в командировке в размере 93628,57 руб. на руки, взыскать с ООО «Сибэнергоавтоматика» компенсацию расходов по проезду Сургут-Тюмень-Сургут в размере 2 882,90 руб. В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в договоре ГПХ нет

виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации указанных расходов для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Однако как следует из материалов гражданского дела пенсионер ФИО1 являлся работающим пенсионером, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился в <данные изъяты>. Это следует из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял на предприятии работы по обслуживанию и ремонту электрооборудования административного здания и других объектов <данные изъяты> по договору ГПХ №. В период с