Оплата проезда по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полученного товара. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что товар передан ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ сверх согласованной договором подряда цены ввиду отсутствия доказательств изменения цены работ соглашением сторон, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При разрешении спора судом учтено, что работы по устройству временных проездов в силу прямого указания пункта 4.2.7 договора подряда субподрядчик обязался выполнить в счет договорной цены Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Суды отклонили довод истца о том, что на основании спорных передаточных документов передан товар в рамках разовых сделок купли- продажи, не имеющих отношения к выполнению работ по строительству, поскольку

затрат по перебазировке техники в размере 3 751 680,73 руб. Делу присвоен № А37-2327/2020. Определением суда от 15.12.2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А37-1926/2020. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил требования, просил взыскать 9 505 807,93 руб. убытков за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, в виде реального ущерба: - по оплате проезда работников к месту производства работ по договору строительного подряда от 30.11.2017 №188/2017-СГТЭЦ, их питания и проживания в размере 5 754 127,20 руб., в том числе НДС 20 %; - по оплате перебазировки техники в г. Советская Гавань ТЭЦ и обратно в г. Чита в размере 3 751 680,73 руб., в том числе НДС 20 %. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

кредитора от приемки работ с указанием причины. Из материалов дела следует, что кредитор получил от должника акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016 и произвел оплату выполненных работ на общую сумму 155 469 347, 18 рублей. Из возражений кредитора следует, что должником не выполнены обязательства по п. 4.1.2 договоров, в соответствии которым должник обязан обеспечить к 01.05.2016 наличие сквозного проезда по всей протяженности объекта, работы должником выполнены не качественно, что подтверждается многочисленными предписаниями и письмами кредитора, выявленные недостатки должником не устранены, окончательная исполнительная документация не передана кредитору. Действительно, в материалах дела имеется переписка между кредитором и должником, из которого следует, что у кредитора имелись замечания по качеству выполненных в рамках спорных договоров подряда работ и кредитор обращался к должнику за устранением таких замечаний (л.д. 136-151, т.3; л.д. 3-22, т.4), что подтверждается следующими документами: Актом фактического отсутствия сквозного проезда по технологическому проезду г. Удачный -

состоянии алкогольного, наркотического опьянения, 12 нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, указывает на подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. В целом заключенный сторонами 15 ноября 2017 года договор указывает на выполнение истцом работы в качестве начальника участка по выполнению работ из материалов ответчика, бригадой ответчика, с оплатой командировочных, суточных расходов, а так же расходов на проезд к месту выполнения работ (т.1 л.д. 84-88), отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Таким образом, разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии условий договора подряда , трудовому договору, отношения сторон обладали признаками трудовых отношений, что при заключении спорного договора у сторон имелась воля именно на заключение трудового договора, что стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, а у истца данная воля проявилась в согласии со

отделении «Долгоруковское» филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, незаконно перевели денежные средства в сумме 115 014 рублей 00 коп. по основанию- оплата за услуги по изготовлению продукции №09-2019 от 01 сентября 2019 года на счет <данные изъяты> банковской карты ФИО3 <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России». При этом продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, осознавая, что генеральный директор ООО «Компания АктиТрейд-Т» ФИО18 доверяет им, при неустановленных обстоятельствах, главный бухгалтер ООО «Компания АктиТрейд-Т» ФИО16, используя свое служебное положение, и бухгалтер Общества ФИО20, тщательно вуалируя свою преступную деятельность, для придания правомерного вида своим преступным действиям, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Компания АктиТрейд-Т», расположенном по адресу: г.Тула, Ханинский проезд, дом №6, оф.13, литер А, действуя совместно и согласованно, изготовили подложные документы, а именно: договор подряда № __-2019 от 01 сентября 2019 года, заключенный с ФИО3 о выполнении сварочных работ в составе работ по изготовлению Блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 1,8

подтверждают, что работы выполнены и оплачены. Обстоятельство того, что в договор подряда включены обязанности по иным гражданским делам, определена общая стоимость работ, которая оплачена, не исключает компенсации расходов по настоящему спору. По заявленным к взысканию требованиям о взыскании расходов на оплату транспортных расходов для поездки в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. К взысканию ответчиком были заявлены расходы на оплату проезда в суд апелляционной инстанции - в Свердловский областной суд для участия в судебном заседании 14.07.2022 из <адрес> в <адрес> и обратно, в подтверждение несения расходов представлен Договор подряда на транспортные услуги №13 от 11.07.2022 (л. д. 17). Согласно Договору подрядчик обязан оказать транспортные услуги на своем легковом автомобиле собственными силами, за счет своего расхода бензина. Сумма договора составляет 11500 руб. Согласно платежному поручению оплачено 10000 руб. (л. д. 18), которые предъявлены к возмещению. Из представленных суду доказательств следует, что для поездки представителями ответчика был выбран способ передвижения на