N 52, ст. 7490, 2018, N 35, ст. 5547). 26. От перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по регулируемым тарифам, могут быть получены следующие данные: стоимость приобретения и установки в транспортных средствах i-го класса оборудования для организации безналичной оплаты проезда, а также плановые расходы на его эксплуатацию и (или) на оплату услуг оператора системы безналичной оплаты проезда в случае, если контрактом предусмотрено, что приобретение, установка и эксплуатация такого оборудования и (или) оплата услуг оператора системы безналичной оплаты проезда осуществляется за счет подрядчика (Coi), руб. (пункт 3 Порядка); коэффициент возмещения стоимости работы выручкой от оплаты проезда, рассчитанный как соотношение общей фактической платы за проезд пассажиров и провоз багажа по ранее установленным маршрутам к общей фактической себестоимости работы, совершенной всеми транспортными средствами на ранее установленных маршрутах за период, равный не менее 12 месяцев до даты начала проведения расчетов НМЦК (Кв) (пункт 4 Порядка); вознаграждение за реализацию билетов в t-ом году срока действия контракта
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязательств по договору от 01.09.2016 № 16/03/05 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, акты выполненных работ, отчеты, технологические карты, акты на возмещение расходов на проезд, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без разногласий и отсутствие доказательств их полной оплаты и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон. Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении
По факту выполнения спорных работ истец с письмом от 17.11.2016 № 764 направил ответчику документы формы КС-2, КС-3 для принятия работ по устройству пожарного проезда на сумму 545 694 руб. 01 коп. и их оплаты. Однако данные документы ответчиком не подписаны, работы по устройству пожарного проезда ответчиком не оплачены. 07.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством спорного объекта по форме КС-11 на сумму выполненных работ 37 888 953 руб. 76 коп. Наличие задолженности в рамках исполнения обязательств по заключенному контракту и оставление ответчиком без удовлетворения претензии об оплате работ от 21.11.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1 237 760 руб. 86 коп. в части устройства основания из щебня и наличии у заказчика обязательства оплатить данные работы; исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о
в рамках договора, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 15.10.2013, на основании чего сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.10.2013 по форме КС-3. 15.10.2013 заказчиком также принят отчет о расходах подрядчика на проезд и проживание сотрудников, сумма указанных расходов составила 128 526 руб. Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятых работ, а также компенсации расходов по проезду и проживанию работников подрядчика , послужило основанием для обращения ЗАО «Пролайн» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
качестве представителей в арбитражных судах». Проанализировав представленные доказательства в подтверждение заявленных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела судом, характер услуг, оказанных представителем, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, судебные инстанции обоснованно установили разумный предел взыскания в пользу Подрядчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Удовлетворяя заявление Подрядчика об отнесении на Генподрядчика транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 22 071 руб. 40 коп., судебные инстанции исходили доказанности наличия транспортных расходов у Подрядчика . Оспаривая данные выводы судебных инстанций, Генподрядчик ссылается на отсутствие необходимости и разумности участия в судебном заседании двух представителей Подрядчика. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
услуг, оплаты за электроэнергию, выплаты заработной платы при осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлены. Основными покупателями (заказчиками) ООО «Стройиндустрия» в 2013 году были: Общество - 08 августа 2013 года оплата по дог 320/6 от 30.10.12г., за обустройство вдольтрассового проезда (автозимника), согласно от 26.07.13г. сумма 10000000-00в т.ч. НДС (18%) 1525423-73р.; ООО «Надымстройинвест» - оплата по договору от 06.02.13 за выполненные работы 57 691 702.00р.; ООО «Мегастрой СК»оплата по договору смр объекты, сумма 33 010 365.00р; ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» оплата по договору субподряда от 01.02.2012 г. за выполненные работы, сумма 5000000-00в т.ч. НДС (18%) 762711-86 ЗАО «Базальтопластик» оплата за работы по договору субподряда от 13.06.13 г. по счету от 02.12.13 на основании акта сверки, сумма 1356143-00в т.ч. НДС (18%) 206869-27. Основными поставщиками (подрядчиками ) ООО «Стройиндустрия» в 2013 году являлись: ООО "Гарантстройсервис»- перечислено оплата за вып. работы по договору от 01.11.2012 г. 1 685 660.00; ООО «Дейвис» оплата за выполненные работы по
картам ФИО1 и ФИО3, выпиской с лицевого счета ФИО3 Указанное обстоятельство не оспаривалось и ФИО3 Кроме того, при осуществлении ФИО1 перевода денежных средств, в сообщении получателю было указано: «Для ФИО2», следовательно, довод ответчика о том, что ФИО1 не доказан факт перечисления денежных средств ФИО2 не принимается судом. Довод ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей являются дополнительными расходами - командировочными, выплаченными ФИО1 в счет оплаты проезда подрядчиков к месту исполнения работ и обратно, питания на 3 человек, отклоняются судом, поскольку Договором от 03.07.2019 оплата командировочных и иных дополнительных расходов не предусмотрена, а иных доказательств наличия договоренности с Заказчиком об оплате дополнительных расходов ответчиком суду не представлено. Согласно п. 2.4. Договора, завершение работ оформляется подписанием акта приема-сдачи выполненных работ. Доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2019 года ответчиком суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что ответчиком выполнялись иные работы,
на себя обязательства по монтажу металлических пролетных соединений автодорожного моста через реку Кола и железнодорожного моста через реку Тулома. Из пояснений представителя ООО «ВМК» в судебном заседании следует, что для выполнения работ на указанных истцом строительных участках привлекались граждане, с которыми общество оформляло гражданско-правовые договоры, в том числе истец ФИО2 В соответствии с условиями договора подряда от 25 января 2019 г. с ФИО2 (пункты 1.6, 2.1.4 договора подряда) заказчик несет транспортные расходы по оплате проезда подрядчика от места проживания до места работ в г. Мурманск и обратно, поручает подрядчику выполнить работы с использованием его материалов и оборудования, при этом работы выполняются подрядчиком собственными силами (лично), качественно и в сроки, указанные в договоре, конкретный объем работ, которые подрядчик обязуется выполнить, договором подряда не предусмотрен. В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г., из которых следует, что 25 января
был осуществлен набор работников дополнительно, однако при заключении договора ФИО4 отказался от составления именно трудового договора, объем работ был большой и истец согласился осуществлять работу в качестве начальника участка только на месяц, то есть на часть работ, объем которых и не определялся при заключении договора. Так же судом первой инстанции установлено, что спорный договор содержит не свойственные договору подряда пункты, а именно по оплате командировочных расходов по проезду и проживанию, суточное содержание (п. 2.10), что прямо предусмотрено трудовым законодательством. Раздел 4 договора об ответственности за нахождение подрядчика на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, 12 нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, указывает на подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. В целом заключенный сторонами 15 ноября 2017 года договор указывает на выполнение истцом работы в качестве начальника участка по выполнению работ из материалов ответчика, бригадой ответчика, с оплатой командировочных, суточных расходов, а так же расходов на проезд к месту
