которая является обязательной и должна оказываться бесплатно; обществом допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления о том, что указанная услуга подлежит оплате. Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление незаконным, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт обсчета и иного обмана потребителя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что общество обманным путем получило у потребителя плату при продаже ему проездныхдокументов , поскольку общество осуществляет коммерческую деятельность на основании договора об оформлении железнодорожных проездных документов с ОАО «ФПК», потребитель был надлежащем образом уведомлен о стоимости предоставляемой
(пункт 7.2.5 Правил); предъявившего проездной билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, не имеющего при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества (пункт 7.2.7 Правил). Контроль за соблюдением пассажирами данных правил осуществляется контролерами наземного городского транспорта общего пользования (пункт 7.1 Правил). Пунктом 7.3(1) Правил установлено, что при предъявлении пассажиром контролеру наземного городского транспорта общего пользования для подтверждения факта оплаты проезда проездного билета, указанного в пункте 7.2.7 Правил, а также социальной карты москвича, которая не принадлежит этому лицу или срок действия которой истек, данный документ подлежит изъятию в установленном порядке. Согласно должностной инструкции контролера пассажирского транспорта филиала Службы доходов и контроля ГУП «Мосгортранс», утвержденной директором указанного филиала 25 ноября 2019 года, контролер пассажирского транспорта обязан проверять наличие проездных документов у пассажиров всех категорий, с помощью технических средств контроля устанавливать их подлинность, срок действия и правильность оплаты проезда (пункт 3.11); изъять у пассажира, предъявившего в качестве оплаты проезда
за оказание юридической помощи 10000 руб. за составление отзыва на заявление, ходатайства в адрес суда и иные запросы, по соглашению от 12.02.2019 оплачено за оказание юридической помощи 30000 руб. - участие в судебном заседании по делу 05 и 13 марта 2019 года, ознакомление с материалами дела 06 марта 2019 года (материалы были изучены и сфотографированы представителем и предоставлены в ТСЖ, а также оплачено в качестве компенсации расходов 10000 руб., из них 7695,9 руб. оплата проездных документов , 2304,1 руб. - частичная оплата суточных за 4 дня из расчета 700 руб./сутки согласно соглашению). Общество не предоставило доказательств чрезмерности сумм оплаты за оказание юридической помощи. Общество «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
юридических услуг; акты приемки оказанных услуг от 15.07.2014 и от 25.11.2014; платежные поручения от 22.12.2014 № 473 на сумму 400 000 руб. и от 22.12.2014 № 475 на сумму 100 000 руб.; трудовые договоры и приказы о приеме на работу ФИО3 и ФИО4; проездные документы (маршрутная квитанция, посадочные талоны), счет-фактура и акт за проживание в гостинице в г. Салехарде, а также платежные поручения от 16.05.2014 № 289 на сумму 21 550 руб. ( оплата проездных документов ) и от 16.05.2014 № 290 на сумму 5 000 руб. (оплата за размещение в гостинице). Приняв во внимание объем материалов дела, характер спора и уровень сложности дела, установив факт осуществления ЗАО «ИнвестПроект» судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принципа соразмерности, суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 78 250 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и
стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по иску ООО УК «Неатон-КоммунСервис» об обязании заключить договор энергоснабжения для целей СОИ в МКД к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на участие во 2-м и 3-м судебных заседаниях. Стоимость услуг определена п. 2.1 договора в размере 5750 руб. Согласно п. 2.2 Заказчик производит оплату путем передачи наличными денежных средств в размере 5002,20 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции после возобновления дела. Оплата проездных документов и проживание в гостинице оплачивается дополнительно из расчета фактически понесенных затрат. 14.10.2019 сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору от 18.03.2019 (т. 6 л.д. 27). 14.10.2019 между ООО УК «Неатон-КоммунСервис» и ФИО1 заключен договор о юридической помощи в рамках гражданского дела на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по составлению кассационной жалобы (т.6 л.д. 29). Стоимость услуг определена п. 2.1 договора в размере 2300 руб. Согласно п. 2.2
В обоснование требований указала, что является работником МБДОУ «Детский сад № 57 «Лукоморье». В период с 01.06.2021 по 01.09.2021 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в ходе которого осуществила поездку к месту отдыха, совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 После возвращения из отпуска, истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно своего сына. Однако ответчик отказал в компенсации расходов на проезд, обосновав свою позицию тем, что оплата проездных документов произведена с банковской карты другого лица. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 28 505 рублей (л.д. 2). Истец ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик МБДОУ «Детский сад № 57 «Лукоморье» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил
февраля 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что судом при разрешении спора по существу не учтено определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О, которым установлено, что пропущенный трехмесячный срок исковой давности для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в суд не препятствует возможности удовлетворения заявленных работником требований. Нормативные акты, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный, а не императивный характер. Оплата проездных документов матерью истца не является нарушением, так как денежные средства ей были возвращены. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Проверив
