определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором подтверждается материалами дела, а именно, актом выполненных работ от 22.10.2011, подписанным сторонами без претензий и разногласий. Пунктом 2 протокола согласования цены (Приложение № 1 к договору) прямо предусмотрено, что в стоимость работ включается время возможного простоя в работе, возникшего по независящим от исполнителя причинам (включая, неблагоприятные погодные и волновые условия в районе работ). Подтверждением времени, затраченного исполнителем на выполнение работ по настоящему договору, являются соответствующие записи в Судовых вахтенных журналах задействованных в выполнении работ плавсредств исполнителя и журнале
простоя по вине грузополучателя, которые подписаны истцом без возражений. Таким образом, акты общей формы доказывают факт простоя вагона №80002025 по вине истца, накопительная ведомость и платежно-расчетные документы подтверждают дальнейшую оплату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине самого истца. Указанные доказательства относятся непосредственно к рассматриваемому делу и подтверждают факт вины истца и дальнейшую оплату за простой вагона на путях. Фактически спорный вагон был доставлен ОАО "РЖД" на станцию назначения через 2 суток после установленного транспортной накладной срока. Просрочка доставки груза с 08.09.2021 по 23.09.2021 возникла по независящим от ОАО "РЖД" причинам , представитель грузополучателя согласился с тем фактом, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по его вине, акты общей формы, накопительная ведомость, подписаны без разногласий. В настоящем случае истец не подтвердил свободность путей необщего пользования для возможности подачи вагона по спорной накладной для выгрузки. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности
услуг по договору 04/С-2022, с которыми данное соглашение связывает возникновение обязательства по оплате. При таких данных законных оснований для удовлетворения иска в части задолженности по арендным платежам не имеется. Утверждение истца, согласно которому арендатор, с учетом подписания акта приема-передачи, в любом случае должен произвести оплату, со ссылкой на простой техники, заслуживает критической оценки. Следует учесть, что договор № 04/С-2022, как отмечалось ранее, заключен не по модели классической аренды, а по правилам фрахтования на время. Данный договор содержит предметно урегулированный порядок взаимных действий сторон на случай простоя техники. Так, пунктом 2.2 договора определено, что время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ, по независящим от арендодателя причинам , включается в рабочее время и оплачивается арендатором в количестве не менее 10 (десять) часов в сутки при односменном режиме работы, и 20 (двадцать) часов в сутки при двухсменном режиме работы, при условии нахождения исправной техники и экипажа техники на месте выполнения работ. В
направил ответчику претензию о наличии задолженности в размере 6756000руб., счета на оплату от 30.11.2022 №11, от 03.11.2022 №10, от 16.12.2022 №12, 16.12.2022 №13, от 16.12.2022 №26,акты выполненных работ от 30.11.2022 №24, от 30.11.2022 №24/1, от 16.12.2022 №25. Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений по факту, объему и качеству работ, указанных в актах, в соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора от 03.11.2022 №04/С-2022 не представлено. Имеющимися в деле документами подтверждается принадлежность истцу объектов аренды, а также наличия прав лизингополучателя и права собственности директора истца на тягачи, которыми объекты аренды доставлены в место выполнения работ. Возражая по иску, ответчик не обосновал, что работы по договору подряда от 05.09.2022 в спорной части выполнены им самостоятельно или с использованием техники и транспортных средств иного лица. Пунктом 2.2 договора от 03.11.2022 установлено, что время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ по независящим от арендодателя причинам включается в рабочее время и оплачивается арендатором при условии нахождения исправной
Поэтому, продолжает ответчик, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, приложенные Обществом к отзыву на исковое заявление, как документы, подтверждающие позицию Общества, являются надлежащими доказательствами и имеют приоритет перед данными ГВЦ ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 7.4. Договора, Покупатель возмещает Поставщику расходы, понесенные им в связи с оплатой денежных средств различным организациям в результате непроизводительного простоя, возникшего по вине Покупателя, в том числе и в связи со сверхнормативным простоем цистерн. Согласно доводам возражений ответчика, после приема цистерн к перевозке, перевозчик не отправлял их на станцию назначения, и цистерны простаивали на путях станции Костомукша-товарная по независящим от Общества причинам . В отзыве №0301-16-2256 от 20.04.2016 г., в пункте 3 АО «Карельский окатыш» предоставил подробную информацию о том, по какой причине не признает предъявленные требования истца. Несвоевременная отправка цистерн перевозчиком является обстоятельством, независящим от Общества, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Общество от ответственности
в требованиях истец указал размер компенсации за задержку не выплаченной заработной платы в сумме 332014 рублей 87 копеек, что противоречит представленному истцом расчету, таким образом, суд полагает, что размер компенсации согласно представленного истцом расчета, которым истец и обосновывает свои требования составит 288852,87 рублей. Компенсация за вынужденные простои по вине работодателя за период с 28.11.2017 г. (начало простоя) и по 05.04.2018 г. (дата увольнения), из расчета простоя при месячной тарифной ставке, следует, что оплата простоя по независящим причинам , будет равна - оклад, разделить на количество рабочих дней в месяце простоя, умножить 2/3 оклада и умножить на количество рабочих дней в периоде простоя. Оклад 2/3 равен 1747 рублей 54 копеек, дни простоя 141, сумма составила 214371 рублей 38 копеек. Для расчета компенсации среднедневной заработок, исчисленный в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях исчисления средней заработной платы», заработная плата в размере 602206 рублей 20 копеек
г. сумма 145549,50 руб., 265 дней просрочки = 1840,31 руб.; 25.05.2018 г. – 30.08.2018 г. сумма 191230,04 руб., 97 дней просрочки = 8965,50 руб. Итого начислено компенсации 266354,70 руб., с вычетом 13 % НДФЛ 34626 руб., подлежит выплате сумма 231728,70 руб. Компенсация за вынужденные простои по вине работодателя за период с 28.11.2017 г. (начало простоя по приказу) и по 25.05.2018 г. (дата увольнения), из расчета простоя при месячной тарифной ставке, следует, что оплата простоя по независящим причинам , будет равна - оклад, разделить на количество рабочих дней в месяце простоя, умножить 2/3 оклада и умножить на количество рабочих дней в периоде простоя. Оклад 2/3 равен 1906 рублей 81 копеек, дни простоя 179, начислено 341317,30 рублей, удержано НДФЛ 13% 44371 рублей, сумма к выплате составила 296946,30 рублей. Для расчета компенсации среднедневной заработок, исчисленный в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях исчисления средней заработной платы»,
не зависящим от работодателя и работника. При этом, рабочим основного и вспомогательного производства (кроме старшего кладовщика), модельерам конструкторам, химику, инструктору-методисту, инженеру-электронику, заведующему производством из расчета 9 000 руб. в месяц, пропорционально времени простоя. Распоряжением директора ЗАО «Юничел-Злато» № от ДД.ММ.ГГГГ, работа всех подразделений предприятия была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45) Из расчетных листков ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за 151 час. в ДД.ММ.ГГГГ и за 23часа в ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ФИО4, как оплата простоя по независящим причинам от работодателя и работника (от фиксированной суммы) (л.д.24,25). В обоснование своих требований о признании приказа о введении простоя незаконным и осуществлении доплаты до среднего заработка за дни простоя истец ссылается на то, что согласно Указов Президента РФ, дни, в которые был объявлен простой, признавались нерабочими и никакой деятельности предприятия в эти периоды не предполагалось, введение простоя на предприятии противоречит Указам Президента РФ, с приказом о введении простоя сотрудники не были ознакомлены, что
