Оплата работ не предусмотренных контрактом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких

рамках муниципального контракта от 01.02.2021 № 0161300002720000148, заключенного МКУ «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», предметом которого является снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (далее также - контракт). Согласно контракту источником финансирования оплаты является бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ», субсидия из бюджета Сахалинской области в бюджет названного муниципального образования. Вместе с тем оплата по контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства») 19.02.2021 актов выполненных работ по форме КС-2, как это предусмотрено приведенными выше нормами и пунктом 2.6 контракта (до 22.03.2021), произведена не была. Бюджетные ассигнования для оплаты контракта доведены руководителем финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» до заказчика в сентябре 2021 года. Должностным лицом, к служебным обязанностям которого отнесено доведение до главных распорядителей средств местного бюджета бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, является руководитель финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» ФИО1 Приведенные обстоятельства подтверждаются, в

и муниципальных нужд в части исполнения Контракта. По результатам выездной проверки составлен Акт № 390з-21 внеплановой выездной проверки от 08 декабря 2021 года. Как следует из Акта № 390з-21 внеплановой выездной проверки от 08 декабря 2021 года и подтверждается прилагаемым к нему Актом контрольного обмера № 1-390 от 10 ноября 2021 года ФИО1: в нарушение п. 7 ст. 97 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 2.11, 4.1.2, 4.2.1 Контракта произведена приемка и оплата работ, не предусмотренных Контрактом , на сумму 139 876 руб. 42 коп.; в нарушение п. 7 ст. 97 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 Контракта ООО «Филком» предъявлены, а ФИО1 приняты и оплачены невыполненные объемы работ в общей сумме 442 966 руб. 04 коп., что подтверждается Актом № 390з-21 внеплановой выездной проверки от 08 декабря 2021 года. О проведении контрольных мероприятий в отношении ФИО1 Ответчику было известно, более того, он был включен в состав комиссии по

полная оплата контракта не освобождает от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму контракта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку предъявленные Подрядчиком в рамках настоящего дела требования составляют стоимость работ не предусмотренных государственным контрактом, договором определена твердая цена контракта, оплата работ, не предусмотренных контрактом , противоречит требованиям закона. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, выполнением Подрядчиком работ, без которых невозможно строительство здания и выполнение государственного контракта. При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда

полная оплата контракта не освобождает от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму контракта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку предъявленные Подрядчиком в рамках настоящего дела требования составляют стоимость работ не предусмотренных государственным контрактом, договором определена твердая цена контракта, оплата работ, не предусмотренных контрактом , противоречит требованиям закона. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, выполнением Подрядчиком работ, без которых невозможно строительство здания и выполнение государственного контракта. При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения. В обоснование принятого

полная оплата контракта не освобождает от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму контракта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку предъявленные Подрядчиком в рамках настоящего дела требования составляют стоимость работ, не предусмотренных государственным контрактом, договором определена твердая цена контракта, оплата работ, не предусмотренных контрактом , противоречит требованиям закона. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, выполнением Подрядчиком работ, без которых невозможно строительство здания и выполнение государственного контракта. При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения. В обоснование принятого

и взыскания с Администрации в пользу ответчика 204 676 рублей. Довод Администрации относительно того, что оплата истцу дополнительных услуг не предполагалась, судом отклоняется, поскольку оказание услуг на безвозмездной основе противоречит действующему законодательству. Кроме того, такой довод противоречит и фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта № 124, определившего размер затрат на содержание в зависимости от фактической стоимости работ по контракту № 74а-адм. Необоснованна ссылка ответчика на пункт 7.2 контракта № 124, согласно которому оплата работ, не предусмотренных контрактом , не производится, поскольку оказание Обществом дополнительных услуг не свидетельствует о выполнении им иных работ, не предусмотренных контрактом. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств необоснованности исчисления Обществом суммы задолженности исходя из коэффициента в размере 1,4 %, установленного пунктом 1.4 контракта № 124. Указание на применение сторонами иного порядка расчетов стоимости услуг истца таким доказательством не является. Суд находит необоснованной ссылку истца на положения пункта 6 статьи

настоящему Контракту (Цена Контракта) составляет 46 100 745,28 руб. согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1). Источники финансирования: Муниципальный бюджет. Цена Контракта включает стоимость выполнения Работ по Контракту, стоимость материалов и оборудования, стоимость пусконаладочных работ, страховых, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением Контракта, НДС и всех видов налогов, пошлин и прочих сборов, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего Контракта и на иных основаниях. Муниципальный заказчик не производит оплату работ, не предусмотренных Контрактом . Согласно п. 2.4 ежемесячно, но не позднее 25-го числа текущего месяца, Подрядчик направляет Муниципальному заказчику на подписание следующие документы: акты о выполненных Работах по форме КС-2; справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3. Подписание вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) не свидетельствует о приемке Муниципальным заказчиком Работ по Контракту и фактическом исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, а определяет стоимость выполненных Подрядчиком работ. Сдача результата

от 16.11.2017 года, было установлено, что имела место оплата невыполненных и не предусмотренных контрактами работ на сумму 408156 рублей, а также недопоставка запасных частей на общую сумму 234533 рубля 59 копеек. В период с 05.04.2017 года по 09.05.2017 года и в период с 10.05.2017 года по 29.05.2017 года ФИО2 фактически осуществлял руководство ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области». Из анализа подписанных к оплате счетов следует, что ответчиком были подписаны счета на оплату работ, не предусмотренных контрактами , а также на неучтенные запасные части на сумму 57541 рубль 35 копеек. ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить указанную сумму, однако он отказался. На основании изложенного, Отдел Росгвардии по Амурской области просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного при исполнении должностных обязанностей ущерба в размере 57 541 рубль 35 копеек. Определением Благовещенского городского суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

алюминиевых (серых), управление левое и жалюзи алюминиевых (серых), управление правое на сумму 48689 руб. и 101365 руб. (соответственно). Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 октября 2020 г. в рамках исполнения сметы: дополнительные работы помещения 16, 19, 19а, 19б, 20, 21. При этом Дополнительным соглашением такая смета не утверждалась. По результатам принятых работ ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» произведена оплата на сумму предусмотренную контрактом 9 849 999,68 руб. В данную сумму вошли средства, израсходованные на оплату работ, не предусмотренных Контрактом в размере 295 162 руб. Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25 июня 2020 г. (л.д.112-119), № 2 от 15 октября 2020 г. (л.д. 120-123) и № 3 от 25 декабря 2020 г. (л.д. 124-132) подписал директор ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» ФИО2, который в связи с этим и привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. В письменных объяснениях (л.д.