Оплата работ по договору подряда отсутствие потребительской ценности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Техно Холод» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Профистрой» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 17.06.2019, 24.06.2019, 02.07.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договоры подряда заключенными, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с направлением заказчику актов приемки выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания и замечаний по объему и качеству работ, наличие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 434, 438, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение конечным заказчиком выполнения работ на его объекте обществом «Техно Холод», суды пришли к выводу о наличии

РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «МегаСтрой» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Ростелеком» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.02.2020 № 3366254, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 30.03.2020 на основании пункта 9.5 договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, приобретение им материалов для выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки работ, недоказанность наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие правовых оснований для начисления заказчиком штрафа. При названных обстоятельствах, приняв во внимание факт принятия работ по контракту, во исполнение которого был заключен настоящий договор, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 711, 720, 726, 740, 746,

ствола, демонтаж и демобилизация бурового оборудования при реконструкции скважины - будут производиться заново». Таким образом, у подрядчика не возникло право на получение оплаты, поскольку работы выполнялись им с нарушением качества, предусмотренного договором и нормативными документами, не доведены до получения заказчиком ожидаемого им результата с учетом выполнения каких-либо этапов, не используемых Заказчиком по причине несоответствия условиям договора. Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Следовательно, в отсутствии доказательств выполнения работ, имеющих для истца потребительскую ценность , ответчик не вправе удерживать перечисленные истцом денежные средства, поскольку обязательства сторон прекратились расторжением договора. По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса

9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010. Оценивая доводы относительно отсутствия потребительской ценности результата буровых работ, выполненных подрядчиком на участке «Аннабергитовый» в октябре 2020 года, суд исходит не только от согласованных сторонами договорных обязательств, которыми

результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение

устранены подрядчиком или заказчиком. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Факт выполнения истцом работ подтвержден в материалы дела неподписанным актом. Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Исследовав представленные в материалы

нового объема работ) само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Из содержания п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 следует, что для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность . При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в

лицам, дом готов к сдаче в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что возврат выполненных ООО «Лира» работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных ООО «Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> повлек возникновение на стороне ООО «Пионер» неосновательного обогащения за счет истицы в виде стоимости выполненных в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда работ. Принимая во внимание, что факт выполнения ООО «Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> в отсутствие заключенного с ООО «Пионер» договора подряда, объем и стоимость данных работ, а также потребительская ценность выполненных работ для ответчика нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пионер» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. На основании