претензий, связанных с качеством выполненных работ, на протяжении всего периода эксплуатации объекта и несоблюдение им порядка предъявления таких претензий, предусмотренного пунктом 6.2 договора, частичную оплату выполненных работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 207, 309, 319.1, 395, 702, 711, 720, 722, 724, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав поведение заказчика непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав генподрядчиком, суды частично удовлетворили иск с учетом отнесения части осуществленных заказчиком платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности и применения срока исковой давности по части заявленных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайств о назначении судебных экспертиз и об отсутствии оценки заключения специалиста от 28.01.2020. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ
ООО «Авторынок 1» производить оплату арендных платежей не существовало, в период с 20 марта 2017 г. и до направления ФИО1 претензии от 26 декабря 2017 г. о погашении задолженности по арендной плате ООО «Авторынок 1» оплаты установленной договором суммы арендной платы не требовало, вернуть транспортное средство в связи с неуплатой арендных платежей не просило. По мнению суда первой инстанции договор аренды является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Авторынок!». Ввиду признания судом договора аренды транспортного средства от 20 марта 2017 г. № 07-17, заключенного между ООО «Авторынок!» и ФИО1, ничтожной сделкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авторынок 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Авторынок 1» и отказывая Чиркову Д.Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта
за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 г., содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П под видом оказания услуг, якобы оказанных ОАО «А », ОАО «УК «П »; разрешено отыскание и изъятие иных предметов, документов, денежных средств и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела и содержать информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ «А », а также отражающую погашение задолженности , возникшей у Д Ю и П под видом оказания услуг, якобы оказанных ОАО «А », ОАО «УК «П », за период с 01.12.2012 г. по 25.03.2014 года. Постановлено исключить из резолютивной части
актах (кроме акта сверки платежей по договору от 01.06.2005 № 995-р) ответчик признает наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2011, в том числе, по периодам, указанным как спорные истцом в исковом заявлении по делу. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным актам сверки, представленным в материалы дела платежным поручениям о частичном погашении ответчиком задолженности, а также расчетам задолженности, представленным истцом (т. 2, л. <...>, 66-78), ответчиком производилась частичная оплата ранее возникшей задолженности в в 2007-2009 годах. Согласно акту сверки платежей за аренду по договору от 01.06.2005 № 995-р задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2011 отсутствовала (т. 2, л. д. 33). Таким образом, подписание ответчиком актов сверки, в которых он признает наличие задолженности, частичная оплата задолженности свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по договорам № № 60-р, 508-р, 16-р, 1000-р, 853-р, 857-р, 1056-р, 1293-р. Довод ответчика о том, что акты не были подписаны его единоличным
по срокам оплаты содержатся в Госконтакте (п. 5.3) и Договоре на возмещение затрат (п. 4.3) . Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту Общедомового имущества подтвержден материалами дела и предметом разногласий не является. Тарифы, на основании которых истец производит начисление задолженности ответчику, согласованны сторонами в Госконтракте (п. 5.2.1, 5.2.2, Приложение № 1 к Госконтракту) и Договоре на возмещении затрат (п. 4.2, Приложение № 1 к Договору на возмещение затрат). Ответчиком произведена оплата ранее возникшей задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и техническому ремонту Общедомового имущества, за потребленные коммунальные ресурсы, по взносам на капитальный ремонт Общедомового имущества, в период с января по август месяц 2017 года с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2017 и 28.09.2017. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества МКД, не подлежит доказыванию и выделению их по отношению к одному из
приведенной нормы, поступающие клиенту денежные средства, зачисляются, в первую очередь, в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Поскольку платежные документы ответчика не имеют ссылки на конкретный период оплаты, то применение части 3 статьи 522 ГК РФ не противоречит существу сложившихся правоотношений. Таким образом, утверждение истца о том, что производимые абонентом платежи, не содержащие указаний на конкретный период, за который производится оплата, должны относиться на погашение текущей задолженности и не учитываться как оплата ранее возникшей задолженности , противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку иных доказательств наличия задолженности в указанной сумме за спорный период истцом не представлено, суд области обоснованно отказал во взыскании основного долга. Довод жалобы об обязанности ответчика соотносить платежи населения в соответствии с их назначением, не принимается судом, поскольку правоотношения ответчика с населением не являются предметом договора энергоснабжения, в рамках которого заявлен иск. Отказывая в иске в части взыскания процентов, суд области правомерно принял во внимание то, что
1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Полярная звезда» взыскано 27 425 рублей 75 копеек долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, товар по счету-фактуре от 09.06.2016 №112 принимался ООО «Бетонный Завод № 1» как оплата ранее возникшей задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается актом сверки на 31.12.2015; суд первой инстанции не обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о допросе свидетеля - директора ООО ПСК «Полярная звезда» ФИО3, которая могла подтвердить позицию ответчика. Арбитражный управляющий ООО ПСК «Полярная звезда» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО ПСК «Полярная звезда», надлежащим образом уведомленное
судебный приказ №2а-702/2019 о взыскании с ФИО2 вышеуказанных сумм. 20.05.2020 судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями от административного ответчика ФИО1 Поскольку недоимка в добровольном порядке в полном объеме административным ответчиком не уплачена, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа) обратился в суд с настоящим иском. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачено 9476 руб, что учтено налоговым органом как оплата ранее возникшей задолженности по налогам, что подтверждается выпиской по лицевому счету (карточкой расчета с бюджетом), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 остаток на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 3130 руб. Согласно выписке по лицевому счету (карточке расчета с бюджетом), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя физлица ФИО1, данная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ списана со счета ИП ФИО1, зачислена на счет физ.лица ФИО1 и в порядке зачета произведено погашение имеющейся задолженности в размере 5350 руб. Остаток суммы задолженности составил по
ФИО4 она (ФИО2) написала такое соглашение, при этом так и не понимая сути того о чем они говорили, но когда ФИО4 продолжая рассказывать обстоятельства возникновения задолженности по оплате коммунальных платежей, пояснила, что задолженность сложилась еще за период владения квартирой прежних собственников и для решения вопроса ей (ФИО4) необходимо будет обращаться в суд для списания суммы по сроку исковой давности, она (ФИО2) отказалась от указанной схемы, сообщив ФИО4, что и так в силу закона оплата ранее возникшей задолженности лежит на прежних собственниках квартиры. После указанного, никаких денег в размере 200 000 рублей из переданной суммы оплаты за квартиру ФИО4 ей не возвращала. На вопрос об очередности написания расписок пояснила, что прежде был произведен расчет за квартиру, продавцам преданы наличные денежные средства, затем ФИО4 собственноручно были написаны две расписки о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 250 000 рублей, в том числе за второго продавца Х... ФИО7 она
внесению арендной платы. 3.9. За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. Договора. 3.10. При наличии задолженности по Договору, денежные средства, поступившие от Арендатора, в случае, если в платежном документе не указано назначение платежа, зачисляются в следующем порядке: первая очередь - оплата ранее возникшей задолженности по арендным платежам; вторая очередь - оплата арендных платежей за текущий период. 4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Арендодатель имеет право: 4.1.1. Требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд. 4.1.2. На беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора, требований земельного законодательства. 4.1.3.
– ( / / ) руб. ( / / ) коп. на ремонт МКД за 1 кв.м общей площади помещения в месяц; 5. Об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту согласно постановлению правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и проведении в 2013 г. ремонтных работ в доме ( / / ) за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по единой счет-квитанции: по капитальному ремонту – оплата ранее возникшей задолженности по капитальному ремонту; по текущему ремонту – устранение аварийных ситуаций, благоустроительные работы, бетонирование крылец подъездов, восстановление циркуляции ГВС с устройством дополнительных стояков; 6. Об утверждении оплаты за уборку лестничных клеток в размере ( / / ) руб. с одного помещения в многоквартирном доме, включаемой в единую счет-квитанцию; 7. Об утверждении ФИО6 уполномоченным лицом на подсчет голосов, подведение итогов и составление протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и об определении местом хранения протокола:
установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.10.2016 года. Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением произведен зачет встречных однородных требований, что запрещено нормами о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены ответчику в период с 2013 года по 2014 год, тогда как дело о банкротстве в отношении ИП ФИО1 возбуждено лишь 09.07.2015 года (определение от. 09.07.2015 года по делу А33-14543/2015 - л.д.10). Таким образом, оплата ранее возникшей задолженности (зачет) была произведена задолго до возбуждения дела о банкротстве. Исков о признании спорных договоров займа на основании норм о банкротстве физических лиц, финансовый управляющий не заявлял. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным
