и привозил его на ремонт (точно не помнит). Это транспортное средство неоднократно ремонтировалось у предпринимателя. На машине всегда был один и тот же водитель. Забирал и привозил машину водитель вместе с Анатолием - работники ООО «Феникс». Насколько ему известно, Анатолий согласовывал объем и сроки работы с ФИО1 Указания по выполнению работ дает сам ФИО1, так было и со спорным автомобилем. При разрешении финансовых вопросов не присутствовал, финансовыми и организационными вопросами занимался ФИО1, как происходила оплата свидетелю не известно. За ремонт спорного автомобиля марки SCANIA он заработную плату не получил. Ремонт спорной автомашины осуществлялся исключительно в боксе, в помещении, в нерабочее время закрываемом на ключ. Ремонт спорного автомобиля завершен в конце мая - начале июня 2022 года. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав, что услуги по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежавшего обществу, истец
товар выдавалась только товарная накладная, договоры никогда не оформлялись, в случае отсутствия товара, оставлялась устная заявка; оплата производилась по безналичному расчету в разный промежуток времени. Из показаний ФИО30 следует, что он с 2009 года работает в должности механика ООО «СпецАвтоТранс», запасные части приобретались для ремонта автотранспорта ООО «СпецАвтоТранс», используемого в коммерческой деятельности организации (грузоперевозки), на приобретаемый товар выдавался счет, товарная накладная и розничный договор, затем все документы свидетелем передавались в бухгалтерию предприятия, как происходила оплата свидетелю не известно, поскольку данным вопросом занимается бухгалтерия, заявки в магазине не оставлялись, поскольку товар всегда был в наличии. Из показаний ФИО27 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является осуществление автотранспортных услуг по перевозке грузов, запчасти приобретались для ремонта его четырех грузовых автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности (грузоперевозки), на приобретаемый товар выдавалась товарная накладная, счет на оплату и разовый договор, оплата производилась как наличными, так и по безналичному расчету в
Как полагает заявитель, наличие задолженности должника перед ООО «ККО» подтверждается: вступившим 30.07.2012 в законную силу решением Заволжского суда г. Ярославля от 29.05.2012 по делу № 2-317/12, на основании которого с ООО Трест «Ярпромжилстрой» взыскано в пользу ФИО6 130 772 руб. расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 21 750 руб. расходов за составление заключений, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. расходов на оплату свидетеля , а всего 231 772 руб.; договором уступки прав (требований) от 02.11.2012, заключенным между ФИО6 (цедент) и ООО «ККО» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права, возникающие из обязательства должника по договору от 31.08.2006 инвестирования строительства жилого дома № 2 по ул. Красноборской г. Ярославля, что подтверждается решением Заволжского районного суда от 29.05.2012 по делу № 2-317/12; определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.11.2012 о замене взыскателя ФИО6 по делу № 2-317/12 его
л.д. 140-141, 142), акты о приемке выполненных работ (оказанные услуг) (т.7, л.д. 1-32). Налоговым органом проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 14.10.2016 №2 (т.7, л.д. 33-35). Как следует из показаний свидетеля, ИП ФИО2 ему известен в связи с оказанием данному лицу транспортных услуг. Транспортные услуги ФИО10 оказывал собственными транспортными средствами - КАМАЗ и машина с манипулятором. Работы для проверяемого налогоплательщика велись на территории промплощадки СААЗа. Всю документацию, пропуски готовил лично ФИО2 Документально подтвердить факт оплаты свидетель не может, поскольку оплата осуществлялась за наличный расчет, без составления документов. Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания транспортных услуг подтверждается наличием транспортной (товарно-транспортной) накладной; однако ни предпринимателем, ни ИП ФИО10 транспортные (товарно- транспортные) накладные, подтверждающие факт оказания ИП ФИО10 услуг по перевозке грузов, не представлены; 2) у ИП ФИО10 не было автомобиля Ниссан Атлас, которым
овощных сеток для колонии. По согласованию с руководством им была приобретена у ИП ФИО1 овощная сетка в количестве 9000 штук, но двумя партиями, один раз ездил забирать он, а второй раз ШГМ или кто-то другой, точно не помнит. В конце ноября 2017 года в бухгалтерии попросили сдать накладные после 01 декабря 2017 года, но потом он уходил в отпуск с последующим увольнением, и накладные отдал ШГМ почему накладные не были сданы и не произведена оплата, свидетелю неизвестно. Также ТНМ пояснил, что письменного разрешения и доверенности от ФКУ КП-12 на приобретение овощных сеток у ИП ФИО1 у него было. ТНМ пояснил, что имеются разные накладные по той причине, что сначала были выписаны накладные без печатей для того, чтобы провезти товар, а когда начались проблемы с оплатой товара, ТНМ попросил бухгалтерию выписать другие накладные и поставить печать, потом отвез эти накладные ФИО1 Свидетель ШГМ пояснила, что работала агрономом в КП-12, непосредственным руководителем
актах, потом эти акты сдавал в МКП «ЖКХ» и МКП «ЖКХ» на основании часов выполненных работ по акту производил начисление оплаты труда Ульриха Е.Г. свидетель согласовывал данные акты по распоряжению директора, поэтому спрашивал у ФИО1, проверял ли он работу Ульриха Е.Г., ФИО1 говорил, что проверял и часы работы указывал в актах, после чего свидетель данные акты согласовывал, т.е. ставил свою визу. Он никогда не видел, чтобы ФИО4 получал заработную плату, как с истцом производилась оплата свидетелю неизвестно. Допрошенный в судебном заседании 22.08.2018 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работал в МКП «ЖКХ» с 2014 года по 2018 год кочегаром в <адрес>. ФИО4 работал вместе с ним. Кроме данной работы кочегара, ФИО4 еще работал на тракторе по договорам подряда с января 2015 года по начало 2018 года. Всю работу по договорам подряда ФИО4 вел через начальника – ФИО1, т.е. работу ему выдавал и принимал ФИО1 Оплачивал данную работу тоже
