в рамках правоотношений с иным лицом. Суды установили, что управляющая организация, на полномочия которой по приобретению коммунальных ресурсов для многоквартирного жилого дома, включая входящие в него нежилые помещения, и сбору платы за коммунальные услуги ссылается ответчик, приобретает тепловую энергию и горячую воду на основании самостоятельных договоров для нужд многоквартирного жилого дома 10 корпус 1, в то время как нежилые помещения ответчика находятся в корпусе 2, оборудованном прибором учета, по показаниям которого истцом производилась оплата тепловой энергии и рассчитана долг, предъявленный к взысканию с ответчика. Расчет ответчиком не оспорен. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности поставки коммунального ресурса и отсутствия его оплаты в полном объеме. Суды заключили, что товарищество наделено необходимыми полномочиями для признания за ним статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем иск предъявлен к ответчику обоснованно. Несвоевременная оплата тепловой энергии товариществу собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсы. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления. Во исполнение обязательств по контракту общество поставило учреждению в декабре 2020 года тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.12.2020 № 45501/205 на сумму 1 466 421 руб. 80 коп. Учреждением оплата тепловой энергии произведена несвоевременно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта, статьями 123.22, 330, 332, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из следующего: факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается; в силу подпункта
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения ответчиком (управляющая организация) предусмотренных договором сроков оплаты тепловой энергии , поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Доводы кассационной жалобы, направленное на обоснование иного срока наступления его обязательности как управляющей организации по равномерной в течение календарного года оплате тепловой энергии на нужды отопления, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Возражая против иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в кассационной
549 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на оказание коммунальных услуг; отсутствия доказательств предоставления услуги по отоплению нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве оперативного управления; доказанности факта перечисления ответчику истцом суммы, превышающей стоимость фактически оказанных услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; пропуска срока исковой давности по платежам, которые произведены до 05.07.2010 ( оплата тепловой энергии за период с апреля 2009 года по май 2010 года); отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 36 549 руб. 07 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 896 руб. 21 коп. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта
от 01.01.2003 предпринимателем ФИО1 подписано не было. В муниципальные нежилые помещения в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги «отопление», а с января 2013 года - на общедомовые нужды. Всего было поставлено тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги «отопление» на общую сумму 388 169 руб. 87 коп. и на общедомовые нужды в общей сумме 5 197 руб. 63 коп. (всего - 393 367 руб. 50 коп.). Предпринимателем ФИО1 произведена частичная оплата тепловой энергии в сумме 905 руб. 90 коп. Размер неисполненного денежного обязательства составил 392 461 руб. 60 коп. Оплата тепловой энергии, поставленной в указанные периоды в муниципальные нежилые помещения, в полном объеме не произведена, что положило основанием для обращения истца в суд с иском к собственнику нежилых помещений. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав
поручениями, представленными 29.05.2017 в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу платежными поручениями № 514746 от 28.12.2015, № 470625 от 24.12.2015, № 4706620 от 24.12.2015, № 470621 от 24.12.2015 при определении размера долга ПАО «Т Плюс» учтены (расчет – л.д. 90-91). Оснований для отнесения в счет уплаты задолженности за спорный период платежей по платежным поручениям № 470627 от 24.12.2015 ( оплата тепловой энергии за апрель 2015 года), № 343904 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за май 2015 года) № 343899 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за июнь 2015 года), № 343898 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за июль 2015 года), № 343909 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за август 2015 года), № 343902 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за сентябрь 2015 года) не имеется, учитывая указанное ответчиком в платежных документов назначение платежа. Утверждение ответчика о двойном
- Договор), согласно которому Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сесть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № I Договора) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия Договора, а Ответчик, в свою очередь, обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях Договора. Согласно п. 3.1.4. Договора Ответчик обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию в сроки, установленные Договором. В соответствии с п. 6.1. Договора оплата тепловой энергии Ответчиком в соответствии с Договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» (п. 6.3. Договора). По расчету истца, общая сумма задолженности Ответчика за апрель – май 2021 года, ноябрь - декабрь 2021 года, январь 2022 года составляет 445311,75 руб., что подтверждается, в том числе счет-фактурами №№ 18059, 18058, 18138, 18152, 17991.
в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» к администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил: МУП «ТеплоЭнерго» обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района в пользу истца задолженность за оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, в сумме 69296 руб. 06 коп., из которых: оплата тепловой энергии для нужд отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61874 руб. 97 коп.; оплата тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5705 руб. 18 коп.; оплата за горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1715 руб. 91 коп. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись собственником квартиры,
в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» к администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил: МУП «ТеплоЭнерго» обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района в пользу истца задолженность за оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, в сумме 57535 руб. 35 коп., из которых: оплата тепловой энергии для нужд отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52689 руб. 72 коп.; оплата тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3320 руб. 51 коп.; оплата за горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1525 руб. 12 коп. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 70 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2
