ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-6349 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-104646/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Пушкинская Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» о взыскании задолженности по оплатетепловыхпотерь , процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью УК «Профжилкомплекс», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит
кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород; далее – ресурсоснабжающая компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019 по делу № А43-11380/2018 по иску ресурсоснабжающей компании к открытому акционерному обществу «Оргсинтез» (г. Н. Новгород; далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Нижегородстрой» (г. Н. Новгород; далее – фирма) о взыскании 11 986,23 руб. задолженности по оплате тепловых потерь на теплотрассе, расположенной на участке от многоквартирного дома 25 по улице Народной в Нижнем Новгороде до сетей истца, в период с марта 2015 года по январь 2018 года, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ресурсоснабжающая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на
и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для проведения сальдирования обязательств сторон были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на фактические обстоятельства дела, в т.ч. волю ответчика на получение оплаты тепловых потерь , а не на определение итоговых обязательств сторон по договору. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
Предприниматель ФИО1 также указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-3810/2014 в отношении обязанности по содержанию тепловых сетей и тепловых пунктов, являющихся общим долевым имуществом, всеми собственниками торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в силу прямого указания закона (ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как указывает предприниматель ФИО1, в рассматриваемом деле суды пришли к выводу о том, что оплата тепловых потерь подлежит распределению только в отношении собственников, помещения которых оборудованы энергопринимающими устройствами. В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергия» и общество «ИжмашЭнергоСервис» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании письменной заявки ответчика от 31.10.2013 с просьбой о заключении договора на теплоснабжение (объект, расположенный по адресу: <...>), в период с ноября 2013 года по март 2014 года в адрес ответчика произведена поставка тепловой
тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации является: по отоплению и ГВС место врезки в тепловую сеть и трубопроводы ГВС ГУП «ТЭК СПб» по вновь смонтированной УТ-1 кв.11А Коломяги сторону здания потребителя. Тепловая сеть от границы балансовой принадлежности до первых фланцев отключающей арматуры в ИТП здания Потребителя находится на балансе и эксплуатационной ответственности ЗАО «СОДРУЖЕСТВО». Таким образом, оплата тепловых потерь на участке тепловой сети, находящемся ведении и владении застройщика, не может быть возложена на товарищество. Кроме того, апелляционным судом установлено и истцом не оспаривается, что после введения дома в эксплуатацию, указанная тепловая сеть будет передана в ведение ГУП «ТЭК СПб». Возложение на истца обязанности по оплате тепловых потерь в не принадлежащих ему тепловых сетях является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии
сторонами акта»; - принять пункт 3.6 договора в следующей редакции: «Расчетная стоимость теплопотребления по действующим тарифам на 2021 год составляет 506 156,17 руб./год (пятьсот шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей 17 копеек), в том числе НДС 20% 84 359,36 руб. (Приложение 3 к договору) и состоит из: 3.6.1 расходов по оплате тепловой энергии; 3.6.2 расходов по оплате теплоносителя; 3.6.3 расходов по оплате тепловых потерь»; - дополнить договор пунктом 3.9 в следующей редакции: « Оплата тепловых потерь в сетях теплоснабжения субабонента производится пропорционально занимаемой им площади помещений от общей площади здания, что составляет 27,69%. Стоимость тепловых потерь субабонента включается в общий счет, выставляемый абонентом для оплаты тепловой энергии и теплоносителя за отчетный период (месяц)»; - принять пункт 4 приложения 1 «Образец акта» в следующей редакции: «Стоимость поставленных ресурсов составила _____ рублей, в том числе НДС 20% _____»; - принять приложение 3 «Расчет планируемых объемов потребления тепловой энергии, теплоносителя и тепловых
2016 года – ноябрь 2017 года, выставил ответчику счета-фактуры в размере 471 360,20 руб. За период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года на счет истца поступили платежи за поставленную тепловую энергию в размере 431 498,81 руб. (т. 1 л.д. 121-151, т. 2 л.д. 6-12), таким образом, размер неоплаченных счетов-фактур составила 39 861,39 руб. Истцом в стоимость поставленной тепловой энергии включены тепловые потери в размере в стоимостном выражении составляющие - 11 890,53руб. Оплата тепловых потерь предусмотрена пунктом 5.3.9 договора теплоснабжения от 01.09.2016, согласно которому общество обязуется при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Петербургтеплоэнерго» предъявило настоящий иск. Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции. Правоотношения в сфере
коп. задолженности за сентябрь 2022 года. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Служба эксплуатации вашего дома» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оплата тепловых потерь от цоколя многоквартирном доме до места установки общедомового прибора учета на внутридомовых сетях дома в неотопительный период не предусмотрена жилищным законодательством Российской Федерации, поскольку оплата собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии производится при двухкомпонентном тарифе с использованием норматива на подогрев для целей горячего водоснабжения и объема использованного теплоносителя и не предполагает увеличение платы на величину потерь. Истец в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях на дополнение к кассационной жалобе указывает на отсутствие
дела не представлены. Суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей, соответственно граница ответственности для оплаты тепловых потерь не установлена, что приводит к невозможности определения точного размера тепловых потерь и накладывает на абонента необоснованную обязанность нести дополнительные расходы. В связи с чем требования о взыскании тепловых потерь не обоснованы и в этой части удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд считает необходимым исключить из расчета истца суммы, учтенные как оплата тепловых потерь , которые с учетом НДС составили 7610,47 рублей из расчета: (745,32+238,88 (акт № 771 от 31 марта 2016)+454,48+908,96 (акт № 174 от 30.10.2015)+745,32 (акт 498 от 29.02.20116)+681,72 (акт № 825 от 30.11.2015)+993,76 (акт 953 от 25.12.2015)+716,64 (акт 1011 от 30.04.2016)+ 486,71 (акт 1170 от 30.09.2016) + 477,76 (акт № 1345 от 31.05.2016)) х18%. Из представленных в материалах дела накладных, выписанных ООО «Компания «Энергопромсервис» на имя ФИО9 являющегося совладельцем здания, расположенного по адресу: <адрес>
