(работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 14 указанной статьи установлено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы. Таким образом, в случае, если ранней датой момента определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость является день полученной предоплаты, то налоговая база определяется налогоплательщиком налога на добавленную стоимость дважды . При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 Кодекса и пункта 6 статьи 172 Кодекса подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором
управление не осуществило оплатутовара, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту в части поставки на сумму 78 153,60 руб., управление обратилось со встречным иском о взыскании штрафа и неустойки. Суды, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 331, 431, 457, 458, 466, 469, 475, 476, 488, 506, 513, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями контракта, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска общества о взыскании долга за фактически поставленный товар в сумме 6 465 001,50 руб.; частичном удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за нарушение поставщиком сроков устранения недостатков товара в размере 654 315,52 руб. (с учетом того, что за одно нарушение заказчиком дважды начислен штраф за
письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 105186,61 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара. Доводы ответчика об отсрочке оплаты товара до его реализации судом отклоняются, поскольку представленный договор в редакции дополнительного соглашения не содержит положений об изменении условий п. 3.6 договора и об освобождении от оплаты товара до его реализации. Более того, условиями дополнительного соглашения предусмотрена оплата товара дважды в месяц. Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме. В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 105186,61 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
НК РФ. Суд отмечает, что статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, обосновывающих вычеты. Следовательно, налоговые органы имеют возможность истребовать при проведении камеральной проверки широкий и неопределенный круг документов, которые обосновывают вычета по НДС, в том числе и первичные документы. Данная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 23.05.2006 г. N 14766/05. Как усматривается из оспариваемого истцом решения, налоговый орган направлял налогоплательщику требования о предоставлении документов, подтверждающих транспортировку, оприходование и оплату товаров дважды : требование от 14.09.2007 г. № 13-18/13332, от 16.08.2007 г. № 13-18/12395. Истец требования налогового органа получал, однако в 10-дневный срок о невозможности представления истребованных документов МИФНС не уведомил, документов в полном объеме не представил. Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований общества и в части выводов о правомерном применении налоговых вычетов в размере 492639,71 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Феррум-Трейд», ООО «ПК «Втормет», ООО «Крепость-М». Как следует из материалов дела, ООО «Феррум-Трейд»
в обязательстве. По общему правилу (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие своей вины в допущенной просрочке, ввиду указания поставщиком неверных реквизитов для оплаты. Судом установлено, что ответчик в целях исполнения принятых обязательств по оплате товара, дважды производил оплату, что подтверждается платежными поручениями №319774 от 13.12.2018, №639351 от 28.12.2018, между тем денежные средства были возвращены в связи с указанием поставщиком неверных реквизитов для платежа. Электронным письмом от 09.01.2019 года ГУЗ "КБ СМП № 7" просило предоставить ООО "МебельРесурс-Регион" актуальные реквизиты для возможности оплаты товара. При этом пунктом 2.5. контракта обязанность сообщить актуальные реквизиты платежа возложена на поставщика, неблагоприятные риски, связанные с перечислением денежных средств на указанные в контракте реквизиты лежат
истцу счет № 700281 от 05.12.2017 на сумму 40 600 руб. и счет № 700299 от 19.12.2017 на сумму 40 600 руб. Оба счета выставлены на оплату товара: манекен «Спасатель» и жилет-утяжелитель. Истец осуществил предоплату товара по счету № 700281 от 05.12.2017 и № 700299 от 19.12.2017 на общую сумму 81 200 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 15273 от 07.12.2017 и № 15993 от 21.12.2017. Согласно исковому заявлению, истец ошибочно произвел оплату товара дважды . Также истец указал, что ответчик не произвел поставку товара. Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2019 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 81 200 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Суд первой инстанции доводы отзыва отклонил, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму. Накладные транспортной компании ООО «Деловые линии» не подтверждают поставку товара истцу, так как отсутствует подпись истца, доверенность на лицо, получившее
исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из представленных накладных следует, что передача товара осуществлена в рамках подписанных сторонами договоров. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает. Возражая против расчета истца, ответчик указывает на двойное начисление неустойки в день платежа, указывает на неверные период расчета неустойки по договору № 15/5 от 01.03.2015. Возражения ответчика относительно включения в период просрочки даты оплаты товара дважды подтверждаются при исчислении периодов по договорам от 01.02.2015, 01.03.2015. Кроме того, суд по договорам от 01.01.2015, 01.02.2015 усмотрел исчисление периода неустойки без учета положений ст. 193 ГК РФ. Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки по договору от 01.03.2015 отклоняются судом, так как указанный в расчете период согласуется с периодом оплаты, указанном в п. 5 спецификации (л.д. 34). Условия оплаты, оговоренные в спецификации, не противоречат иным, содержащимся в договоре условиям. Неустойка рассчитана без превышения
общество защиты прав потребителей», действуя в защиту Соколов Н, обратилось в суд с иском к ООО «Классика Кухни» о защите прав потребителей. В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Соколов Н и ООО «Классика Кухни» был заключен договор купли-продажи № на покупку кухонного гарнитура. Продавец должен был по данному договору доставить покупателю кухонный гарнитур, а покупатель должен был оплатить покупку. Общая цена договора составила 163 158 рублей. Соколов Н в счет оплатытоварадважды вносил в кассу ООО «Классика Кухни» денежные средства, всего в размере 114 630 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами от 01 и ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшаяся часть была внесена ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки товара. Также ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сборка мебели в сумме 16 315 рублей. На внесенные суммы кассовые чеки или иные документы в получении денег не выдавались. Согласно условиям договора, мебель должна была быть доставлена Соколов Н в течение 45 рабочих дней, в связи
