20 строк). Наименование или код товара (нефтепродукта), оказанной услуги, включая услуги электросвязи, почтовой связи, ЖКХ, отелей и ресторанов и др. Номер ТРК (МРК, ГНК, наливного устройства) при продаже нефтепродуктов и газового топлива. Количество (вес) товара (нефтепродукта), оказанных услуг. Цена единицы товара (нефтепродукта), оказанной услуги. Идентификатор (номер) секции, сумма покупки в секции (при продаже товара), оказанной услуги. Промежуточный итог. Итог, итоговая сумма чека. Вид оплаты (наличные, кредит, пластиковая карта, социальная карта, тара (при продаже товаров)). Сумма, внесенная покупателем. Сдача, сумма сдачи (при продаже наличными). Номер платежной (социальной) карты (при оплате платежной (социальной) картой). Порядковый номер чека, порядковый номер документа. Идентификатор кассира (оператора). Дата покупки (оказания услуги), время покупки (оказания услуги). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Вид контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ # и значение контрольного проверочного кода. Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники):
явиться в магазин для возврата уплаченных за сертификат денежных средств, который получен истцом 13 августа 2018 г. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплатытовара, а потому если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные за сертификат, до настоящего момента истцу не возвращены. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, истцу было предложено явиться в магазин с паспортом, банковской картой и приобретенным подарочным сертификатом для его блокировки. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, указала на обязанность ответчика возвратить денежные средства,
передача ими подарочной карты физическим лицам (как правило, в виде подарка), погашение карты (сертификата), которое происходит при предъявлении физическими лицами данной карты обществу – эмитенту, выпустившему подарочную карту (сертификат), в обмен на принадлежащую ему парфюмерно-косметическую продукцию на сумму, указанную в карте в качестве номинала. Принимая во внимание специфику отношений, связанных с обращением указанных подарочных карт, Судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные обществом при их реализации, фактически являются предварительной оплатойтоваров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара, в этой связи суммы оплаты карт, полученные организацией (продавцом) от покупателей – юридических лиц в счет предстоящей поставки товаров физическим лицам, учитываются в доходах от реализации для целей налогообложения прибыли на дату непосредственной реализации товаров. Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением суда кассационной инстанции о наличии у общества права на признание денежных средств, оставшихся у него после истечения срока действия подарочных карт
п. 4.11. Правил Банк имеет право удерживать без дополнительного уведомления Предприятия из последующих сумм возмещения или со счетов Предприятия: - суммы операций, признанных Банком недействительными в соответствии с разделом 9 Правил (буллит 4.11.4.); - сумм комиссии за осуществление расчетов (буллит 4.11.6). Согласно разделу 9 Правил операция по Карте признается недействительной в следующих случаях: - документ по операции не был оформлен, был составлен с нарушением Инструкций, либо содержит признаки подделки (буллит 9.1.З.); - операция оплаты товара по карте проведена без авторизации либо запрос авторизации был отклонен Банком (буллит 9.1.13). Вместе с тем, операции истца, проведенные им 02.04.2018 с использованием электронного терминала, на общую сумму 302 355 руб., были признаны Банком недействительными по следующим основаниям. В соответствии п.2.12. Правил, условия, не отраженные в Правилах, регламентируются законодательством РФ, нормативным актами Банка России, Правилами платежных систем, а также отдельными договора и соглашениями по оказанию услуг, заключенными между Банком и его партнерами. В силу ч.
производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 24 мая 2015 года в торговой точке ответчика по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 59 был реализован товар – мягкая игрушка «Мишка с синим носом» на сумму 250 руб., что подтверждается копией товарного чека, чеком об оплате товара по карте , а также видеосъемкой. По мнению истца, предпринимателем при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарные знаки № 855249 (изображение медведя), №861543 (Miranda) путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарными знаками, а также авторское право истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом № История Ми ТуЮ» - медвежонка «Тэтти Тедди», которое, по мнению истца, выразилось в использовании
независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Кроме того, в качестве доказательств несения расходов на проживание 27.08.2020 на сумму 2 300 рублей, 19.10.2020 на сумму 2 400 рублей, ответчиком представлена выписка по счету (т. 3 л.д. 267-276), согласно которой 26.08.2020 была совершена операция: оплата товаров по карте Банка в сторонней ТО, сумма 2 300 руб., устройство 20824361 26.08.2020 04:18:01 KURGAN//PARK OTEL AVANGARD, 19.10.2020 была совершена операция: оплата товаров по карте банка в сторонней ТО, сумма 2 400 руб., устройство 03008201 19.10.2020 12:09:42 KURGAN//GOSTINITSA DVORYANSKAYA. Между тем, представленная банковская выписка по счету не подтверждает факт того, что услугами гостиницы пользовались именно Коробов Д.В., Федоров О.В. В то же время, иных доказательств, подтверждающих факт проживания указанных лиц, ответчиком не представлено (статьи 9,
№ А78-9478-9/2020 17 августа 2023 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Галицкой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керопян Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г. Чита, ул. Бутина 8 «А» 9 этаж, заявления конкурсного управляющего Епифанова Евгения Анатольевича о признании недействительными действия должника общества с ограниченной ответственностью «Аргуньсервистранс» по переводу и выдаче наличных денежных средств руководителю должника Пашаеву Орхан Закир оглы, оплаты товаров по карте , оформленной на Пашаева Орхан Закир оглы за период с 15.02.2019 по 27.02.2020 в размере 6 300 559,76 рублей о применении последствия недействительности действий, взыскать с Пашаева Орхан Закир оглы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью«Аргуньсервистранс» 6 300 559,76 рублей. Ведется аудиозапись и видеозапись судебного заседания. Судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут. Судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Судья объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет
банковскую карту. При получении банковской карты рекомендовано расписаться на оборотной стороне в месте, предназначенном для подписи держателя банковской карты, если это предусмотрено в целях снижения риска использования банковской карты без согласия в случаях ее утраты. По смыслу приведенных норм действующее законодательство не требует обязательного наличия подписи клиента на банковской карте в графе "личная подпись". Допускается использование платежных карт с введением ПИН. Наличие подписи на карте не подтверждает законность владения картой. Другому покупателю прием оплатытовара по карте не был произведен, в связи с совершением одной платежной картой нескольких торговых операций подряд. Указанное действие, по мнению ООО "Лента", противоречит внутреннему документу - Инструкции по совершению операций, оформлению документов и обеспечению финансовой безопасности в процессе обслуживания держателей карт с использованием импринтера, POS-терминала и ККМ, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению №б/н от 14.03.2016 года, заключенному между Филиалом ОПЕРУ-5 Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Лента" и составленному в соответствии с Письмом Банка России
суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредиторской задолженности в полном объеме. Так, судом на основании выписки по счету за период с 18 июля 2012г. по 31 декабря 2015г. было установлено, что на 24 июля 2015г. остаток по счету составлял 14 руб. 95 коп. 06 сентября 2015г. были проведены операции ( оплата товара по карте ), совершенные клиентом 11 августа 2015г. на сумму 35 040 руб. и 22 августа 2015г. на сумму 25 374 руб. 28 коп., после чего остаток основного долга составил 60 399 руб. 33 коп. Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, при определении размера остатка задолженности была учтена сумма погашения основного долга в размере 6 761 руб. 71 коп., процентов – 238 руб. 29 коп. Также учтена кредитором произведенная заемщиком 11 декабря 2015г. оплата
