возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в ответ на обращение Федерального казначейства от 15 июня 2017 г. Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 21 июля 2017 г. направило письмо N 09-04-04/46799 (далее также - Письмо) по вопросу санкционирования оплаты денежных обязательств по договору цессии. Как указано в Письме, из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый). Данная позиция также изложена в письмах Минфина России от 11 марта 2015 г. N 02-02-08/12916, от 6
право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). В силу того, что какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договоров цессии и не вытекает из существа обязательства, общество "Интексис" обязано было оплатить полученные требования в соответствии с общими правилами непосредственно до или после передачи ему требований (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), то есть в момент заключения договоров цессии (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Таким образом, 28.10.2014 обществу "Трейд Инжиниринг-М" должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившим цену за уступленное право) и оно имело право выбора способа защиты: требовать от общества "Интексис" оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК
198 на сумму 7 190 901 рубль общество «СкладТекстиль» передало кооперативу товар (готовая кожа). Товарные накладные подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, товар принят кооперативом без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Между обществом «СкладТекстиль» и обществом «РемМини» (поручителем) заключен договор поручительства от 10.05.2012, по которому общество «РемМини» приняло на себя обязательства отвечать перед обществом «СкладТек5стиль» за исполнение кооперативом обязательств по оплате товара, поставленного по накладным от 07.03.2012 № 145, от 27.04.2012 № 198. По договору цессии 06.11.2013 № ТВБ-СКЛД-ДСТ/2013 право требования задолженности кооператива за поставленный товар по товарным накладным от 07.03.2012 № 145, от 27.04.2012 № 198 в общей сумме 1 402 291 рублей 83 копейки обществом «СкладТекстиль» передано обществу «ДСТОА». По договору цессии 14.11.2013 № 17 право требования задолженности кооператива за поставленный товар по товарным накладным от 07.03.2012 № 145, от 27.04.2012 № 198 в общей сумме 5 906 875 рублей 47 копеек обществом «СкладТекстиль» передано обществу
недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799, установил: письмом от 31 июля 2017 г. № 07-04-05/05-627 Федеральное казначейство (Казначейство России) для использования в работе направило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по вопросу санкционирования оплаты денежных обязательств по договору цессии, изложенные в письме от 21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799 (далее - Письмо). Минфин России направил Федеральному казначейству разъяснения в ответ на обращение от 15 июня 2017 г. № 05-03-09/47, в которых сообщил, что из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый). Данная позиция также изложена в письмах Минфина России
директора ФИО5 и общество (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключили: – договор цессии от 10.07.2018 № 1, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара от 20.05.2016 № 214 по адресу: <...>, с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 519 732 рублей 10 копеек, а также неустойки и процентов за просрочку оплаты в полном объеме; – договор цессии от 10.07.2018 № 2, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара от 20.05.2016 № 214 по адресу: <...>, с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 390 550 рублей 36 копеек, а также неустойки и процентов за просрочку оплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах у общества возникло право требования с предпринимателя исполнения обязательств по договорам цессии от 10.07.2018 № 1 и 2, заключенных в рамках договора поставки от 20.05.2016
по поставке товара между истцом и ответчиком, а также отсутствии оснований для признания зачета на сумму 1400000 руб. состоявшимся, признав с учетом положений п. 3.2 названного договора и обстоятельств неисполнения ООО «Элис» обязательств по оплате долга в полном объеме в адрес ИП ФИО1 не наступившим срок исполнения по требованию ответчика к истцу, вытекающему из договора цессии, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу п. 3 ст. 488
со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК» без возражений и скрепленными печатью АО «ЕВРАЗ КГОК». Факт поставки товара на указанную сумму АО «ЕВРАЗ КГОК» не оспаривается, подтверждается действиями ответчика по частично оплате полученного товара (ст. 65, п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). АО «ЕВРАЗ КГОК» полученную в спорный период продукцию оплатило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «НПФ «Невзапмаш» в размере 12014760 руб. 01.02.2017 между ООО «НПФ «Невзапмаш» (цедент) и ООО «Инженерные системы» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования (цессии): №1, согласно условиям которого ООО «НПФ «Невзапмаш» уступило ООО «Инженерные системы» право требования взыскания дебиторской задолженности с АО «ЕВРАЗ КГОК» в сумме 3800410 руб., возникшее на основании договора поставки №892 В от 31.10.2014, спецификации товара (приложение №ППКГ3-006285 от 21.12.2015), товарной накладной №24 от 25.11.2016; №2, согласно условиям которого ООО «НПФ «Невзапмаш» уступило ООО «Инженерные системы» право требования взыскания дебиторской задолженности с АО «ЕВРАЗ КГОК»
срок до 31.12.2012, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. Истец ссылается на то, что в период действия договора займа в адрес ООО «МотоМикс» было перечислено 52 269 300 руб., ООО «МотоМикс» свою обязанность по оплате не исполнило. 29.03.2013 между ООО «Карнивал» (цедент) и ООО «АвтоПланета» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 12.04.2010, заключенного между Первоначальным кредитором и ООО «АвтоМикс». Стоимость уступаемых прав составляет 52 269 300 руб. Срок расчетов - два года с момента подписания настоящего договора. 10.04.2010 между ООО «МотоМикс» (поставщик) и ООО «Карнивал» (покупатель) был заключен договор поставки товара , по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производится путем предоплаты или окончательной оплаты
<***>, цессионарий) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, были заключены: - договор цессии №1 от 10.07.2018, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: <...>, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 519 732,10 руб., а также неустойка и проценты за просрочку оплаты в полном объеме; - договор цессии №2 от 10.07.2018, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: <...>, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 390 550,36 руб., а также неустойка и проценты за просрочку оплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах у ООО «Ника-97» (ИНН <***>) возникло право требования с ИП ФИО2 исполнения обязательств по договорам цессии №1 и № 2 от 10.07.2018, заключенных в рамках договора
ИП ФИО9 (продавец), указанный товар на общую сумму <данные изъяты> рублей был продан ИП ФИО6 Истец, участвуя в сделке со стороны продавца по доверенности от ИП ФИО9, доставила и выгрузила товар на склад ответчика. После проверки товара по количеству и качеству ИП ФИО6 без претензий принял товар. Однако оплата товара не произведена. Между ИП ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истцу переданы права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ – на денежную сумму <данные изъяты> руб. (полная стоимость товара ), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неуплаченные проценты, о чем ответчик был уведомлен. Уточнив исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы, ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО6 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное
сумму (данные изъяты) руб.; (дата изъята) договор (номер изъят) на покупку товара - (данные изъяты), на общую сумму (данные изъяты) руб. с условием оплаты по частям в 6 ежемесячных платежей и передачей товара только после полной его оплаты, оплатив сумму (данные изъяты) руб. Ею в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении вышеназванных договоров в одностороннем порядке и просьбой возвратить уплаченные по договорам денежные средства в 10-дневный срок. Денежные средства в установленный срок перечислены не были, ответа от ответчика не последовало. (дата изъята) она заключила договоры уступки прав (цессии), по которым приобрела права требования к ответчику денежных сумм, оплаченных в качестве предоплаты по договорам купли-продажи: (номер изъят) от (дата изъята) на поставку товара , на общую сумму (данные изъяты) руб., первоначальный покупатель оплатил по данному договору денежную сумму в размере (данные изъяты) руб.; (номер изъят) от (дата изъята) на поставку товара, на общую сумму (данные изъяты) руб., первоначальный покупатель оплатил
представителя в сумме 15000 руб. С названным решением суда не согласился ответчик ООО «УралГостСтрой», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на соблюдение им условий договора поставки о предварительной оплате товаров по счетам истца, на наличие взаимоисключающих данных по счету № от ( / / ), на неверное толкование условия договора поставки о возможности зачета оплаты за товары, на отсутствие обеспечения поручительством поставки по иному договору согласно цессии, а также на сложившуюся практику предварительной оплаты товара по договору поставки №. Ответчик также указал на несогласование предмета цессии, в том числе для применения зачета наступивших к моменту спорной оплаты 18.06.2018 требований. Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие документа об оплате услуг представителя истца, что исключает компенсацию подобных судебных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений; на вопросы судебной коллегии пояснил, что
