Федерации. Налоговым органом неверно произведен расчет НДС с авансовых платежей, соответственно, пени и штрафа, так как не приняты во внимание документы, подтверждающие отгрузку товара в счет авансовых платежей в другом налоговом периоде, возвраты денежных средств покупателям. Налоговый орган ошибочно сослался на неправомерность уменьшения доходов на сумму расходов, которые не связаны с получением доходов (стоимость услуг по организации туристических поездок в размере 131196 руб. за 2006 год и 149996 руб. за 2007 год), так как оплата турпутевок обществом произведена за счет чистой прибыли. Выводы и решение суда первой инстанции по налогу на прибыль налоговой инспекцией в апелляционном порядке не обжалуются. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего. Из материалов проверки усматривается, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, в результате чего проверкой доначислен налог за 2006 год в размере
требования подлежащими удовлетворению. Заявитель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы и вел учет в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН. В ходе налоговой проверки было установлено неправомерное завышение налогоплательщиком расходов по документам, представленным в отношении поставщиков ООО «Герц», ООО «Цитрон», которые не соответствовали положениям статьи 252 НК РФ и не подтверждали реальность хозяйственных операций, а также ИП ФИО5, не связанных с получением доходов ( оплата турпутевок ), и ООО «Агрофреш», не подтвержденных документально (л.д. 66-71 т. 2). В связи с этим налоговый орган исключил из расходов заявителя расходы за 2007 год в сумме 3 257 021 руб., за 2008 год в сумме 4 719 294 руб. (л.д. 13 т. 1). Правомерность уменьшения налоговой базы на расходы по документам, представленным в отношении поставщиков ООО «Герц», ООО «Цитрон», ИП ФИО5, ООО «Агрофреш», заявитель не оспаривает. В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены
в обоснование заявленных требований в указанной сумме, не могут являться документальным подтверждением наличия этих денежных средств в похищенных сейфах, поскольку сам факт выдачи в подотчет лицу денежных средств не означает, что эти денежные средства хранились директором ФИО4 в сейфе, а не лично у нее для использования на те цели, для которых они предназначались. Не нашло своего документального подтверждения и то обстоятельство, что в сейфе находились и денежные средства в сумме 96483 руб., полученные за оплату турпутевок , которые по утверждению истца были привезены из Бежицкого офиса турагентства. Представленные истцом отчет-реестр о реализации путевок за 30.03.2005г., приходный кассовый ордер № 157 от 30.03.2005г. отрывные талоны к путевкам свидетельствуют только о том, что реализация путевок 30.03.2005г. действительно имела место, но не подтверждает то, что вырученные от реализации путевок денежные средства из Бежицкого офиса были привезены в офис, расположенный на ул. Красноармейской с целью их хранения в сейфе. Ссылка истца на показания свидетелей
установлено оперуполномоченным ОЭБмПК УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 (приложено к дополнениям к отзыву ФИО3 от 01.06.2020), ФИО3 и ФИО1 являлись соучредителями ООО ТФ «Трансвояж» с 2010 года. С сентября 2015 года по сентябрь 2018 года ФИО3 находилась в декретном отпуске, однако продолжала общение с клиентами по телефону, осуществляла подбор туров. Все денежные средства от туристов принимала ФИО1, она же производила оплату турпутевок туроператорам. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 28.09.2018, в которой она подтверждает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО ТФ «Трансвояж» велась ею в период с февраля 2018 года по 28.09.2018 единолично, без ведома ФИО3 (том 1, лист дела 49). В ходе работы по материалам проверки опрошена ФИО5, которая является менеджером ООО ТФ «Трансвояж». Из пояснений ФИО5 установлено, что в августе 2018 года она стала замечать, что перед туроператорами начали происходить
Истец факт внесения денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО1 не оспорил, указал, что назначение платежа указано не было (указан иной код). Сформированный ФИО1 анализ за период с 2019 по 2022 года отчетности в программе 1-С бухгалтерия, выписок по расчетным счетам общества позволил установить, что общая сумма, выданных из кассы и перечисленных на счет ФИО1 в качестве подотчета денежных средств составляет 2 055 269 руб. (из которых 249 600 руб. - деньги в оплату турпутевок , 84 500 руб. - деньги, выплаченные ФИО1 с назначение платежа - аренда авто по договору от 1 февраля (при отсутствии такого договора), остальная сумма - с назначением подотчет - 1 970 769 руб. На счет ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 765 924 руб., 2 645 670 руб. - с назначением платежа «аренда недвижимости». Общая сумма, перечисленных ФИО1 денежных средств на расчетные счета ООО «Индустрия чистоты Сибирь», составляет 1 546 000 (345
Между тем, Ю. как учредитель ООО «А-Тур», не имела полномочий на заключение договора и получение денежных средств от имени юридического лица, полученные денежные средства в кассу ООО «А-Тур» не оприходованы. Ю. обратилась в суд со встречным иском к Б. и ООО «А-Тур» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ею производилась за счет собственных средств оплата автокредита, оформленного на имя Б., в счет погашения долга по договору займа, а также оплата турпутевок во исполнение обязательств ООО «А-Тур» перед клиентами. Всего уплачены денежные средства на сумму 185587,32 руб., которые Ю. просит взыскать с ответчиков. Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Представитель Ю. доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал. Представитель Б. с жалобой не согласилась. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании
