подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Суд кассационной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Окружной суд также указал на то, что истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (владельцем объектов электросетевого хозяйства), действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды и внося изменения в договор энергоснабжения, не мог не осознавать рисков, связанных с принятием в аренду и содержание объектов уличногоосвещения , не переданных в муниципальную собственность. Оснований не согласиться с выводами суда округа нет. Как видно из материалов дела, изначально поселок застраивался обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» для размещения (заселения) своих сотрудников. Впоследствии
владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и указал, что истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (владельцем объектов электросетевого хозяйства), действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров аренды и энергоснабжения не мог не осознавать рисков, связанных с принятием в аренду и содержанием объектов уличногоосвещения , не переданных в муниципальную собственность. Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа нет. Как видно из материалов дела, изначально поселок застраивался обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» для размещения (заселения) своих
спорного договора, в частности выставление истцом счетов на оплату стоимости возмещения расходов управляющей компании по оплатам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, за превышение ПДК, а также последующее осуществление ответчиком частичных оплат за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, частично удовлетворил иск, исключив объем потребления уличнымосвещением на сумму 269 621 руб. 91 коп. и объем потерь в электрических сетях на сумму 654 006 руб. 12 коп. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в отсутствие правовых оснований сберег за счет истца денежные средства, не заключив своевременно договор энергоснабжения с третьим лицом. Оплата уличного освещения поселка истцом не может быть расценена как деятельность в своем интересе, такие действия не были направлены на ухудшение положения ответчика, поскольку имели цель социальной направленности, за выполнение которой отвечает Администрация. Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы апелляционного суда. Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела,
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае, спорная оплата уличного освещения производилась, как поясняет в иске и апелляционной жалобе сам истец, и как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами муниципальных контрактов с целью обеспечения безопасности граждан. Спорный участок автомобильной дороги граничит с автодорогой местного значения (ул. Мира) и проходит вдоль населенного пункта. При таких обстоятельствах, истец не лишен права в рамках решения вопросов местного значения (обеспечение безопасности граждан) и заключенных муниципальных контрактов нести расходы по оплате уличного освещения. Заключенные сторонами муниципальные контракты
января 2017 года по сентябрь 2019 года) оказывались услуги по отпуску электрической энергии, в том числе, и на спорные точки поставки (автодорога по улице Ленина и ФИО1 п. Сангар Кобяйского района Республики Саха (Якутия)), которые были оплачены последним в полном объеме. Истец, в свою очередь, полагает, что уплаченные им в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года денежные средства в размере 528 265,06 руб. - затраты, произведенные на содержание автодороги - оплата уличного освещения улиц Ленина и ФИО1) подлежат возмещению за счет средств ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение. Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств
эксплуатации в размере, определенном Общим собранием членов ГЭК на основании предъявленных счетов, нести ответственность за причинение вреда Кооперативу пли его членам и возместить указанный вред в полном объеме путем выплаты денежных средств пли проведения восстановительных работ в полном объеме. Протоколом общего собрания членов ГЭК «Автомобилист» за 2018 год определен порядок взимания ежегодных взносов на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства, обслуживающего персонала и организацию охраны гаражей ГЭК «Автомобилист», денежная компенсация за неявку на субботник, оплата уличного освещения , охраны, а также определены суммы пени за неуплату платежей в сроки, установленные Общим собранием членов ГЭК. В 2018 году размер ежегодного взноса составил 1 300 рублей, денежная компенсация за неявку па субботник - 200 рублей, расходы по содержанию охраны – 1 500 рублей, оплата уличного освещения - 100 рублей. Срок оплаты ежегодных взносов за 2018 год, согласно Протоколом общего собрания членов ГЭК - до 15 ноября текущего года. Данный порядок взыскания членских
доверенности, Т., действующий на основании доверенности (л.д.108), являющийся также директором ООО «ПЖКО «Ягры», в судебном заседании просили удовлетворить требования прокурора, поскольку на сегодняшний день подключение сетей наружного освещения происходит от дома, являясь вынужденной мерой, ввиду устранения нарушений в рамках предписания прокурора. Иное возлагало бы на управляющую организацию ответственность в виде штрафов, по причине жалоб жильцов дома на отсутствие освещения придомовой территории, что послужило основанием для «запитки» сетей наружного освещения от дома. Утверждает, что оплата уличного освещения осуществляется собственниками МКД, входит в квитанции в графу «Плата за содержание ОИ МКД в т.ч.Эл-гия» (л.д.96). Ранее участвующая в судебном заседании представитель Общества С.Е. пояснила, что собственники МКД не утверждали и не знали о наличии выдачи разрешения на строительство дважды – в 2010 году и в 2012 году. В первоначальном плане 2010 года предусматривалось, что запитка сети наружного освещения предусматривается от РУ-0,4 кВ существующей трансформаторной подстанции (ТП). Управление местное и дистанционное от шкафа
