Оплата уставного капитала при создании общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. 5. Выпуск акционерным обществом дополнительных акций подлежит признанию недействительным, если он осуществлен до полной оплаты уставного капитала общества Прокурор области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным выпуска акций открытого акционерного общества. Основанием для заявления указанных требований явилось принятие обществом решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и регистрации выпуска этих акций до полной оплаты участниками общества уставного капитала. Рассматривая дело, суд установил, что при создании общества размер его уставного капитала был определен учредительными документами в сумме 900000 рублей. Фактически учредители оплатили 13400 рублей. Несмотря на это, совет директоров общества принял решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, который был зарегистрирован финансовым управлением администрации области, выполнявшим в соответствующий период функции регистрирующего органа. Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение уставного капитала акционерного общества допускается после его оплаты. В связи с этим

общества, владеющим 100% доли уставного капитала. Из изложенного следует, что уставный капитал был оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного; истец, участвуя в общих собраниях общества, осуществлял свои корпоративные права; до 2017 года ФИО5 не ставила под сомнение оплату истцом доли уставного капитала и его статус. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежало соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско- правовой характер. Учредителями при создании общества «КМВИ» был подписан учредительный договор. В материалы дела представлено дополнительное соглашение к учредительному договору от 22.01.2007 (далее – соглашение). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае

правовая природа указанной суммы. Согласно приходным кассовым ордерам от 15.12.2014 ООО «Макоер» приняло от ФИО4 и ООО «Ле'мур» в счет оплаты уставного капитала 12 145 922 рубля и 18 214 083 рубля, соответственно. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 15 Закона № 208-ФЗ формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизованных обществ. Надлежащая оценка доводам истца о том, что внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Макоер» ФИО4 и ООО «Ле'мур» было направлены на достижение иных правовых последствий, не связанных с созданием уставного капитала, судами не дана. Равно как и не исследованы иные обстоятельства, которые бы подтверждали реальный факт внесения денежных средств со стороны ФИО4 и ООО «Ле'мур», учитывая, что приходные кассовые ордеры, являющиеся единственным доказательством внесения денежных средств, были выданы обществом в период, когда незаконно реорганизованное общество находилось под контролем лиц, осуществивших незаконную реорганизацию. Кроме того, следует дать оценку тому факту,

общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами. Устав общества может содержать ограничения на виды имущества, которым могут быть оплачены акции общества. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 2 ответчик настаивает на том, что оплата уставного капитала при создании общества была произведена акционерами полностью. Судом было истребовано регистрационное дело ЗАО «Алфарм» из МРИ ФНС № 18 по РТ. В материалах регистрационного дела содержатся акты приема-передачи имущества в уставной капитал ЗАО «Алфарм» ФИО1 и ФИО2 от 7 февраля 2000г. (т. 2 л.д. 24-23). Кроме того, по ходатайству 2 ответчика судом был направлен запрос в Национальный банк по Республике Татарстан и получен аналогичный акт приема-передачи имущества в уставной капитал ЗАО «Алфарм» ФИО2 от 7

в том числе уставной капитал, у ООО «ЖЭУ» отсутствовали. Учитывая, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица ООО «ЖЭУ» без оплаты уставного капитала в размере 50% не могла быть произведена, суд считает, что у конкурсной комиссии имелись основания полагать, что бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения в части оплаты уставного капитала. Довод истца о том, что оплата уставного капитала при создании общества и его государственной регистрации не производилась, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, устраняющего несоответствие данных бухгалтерского баланса требованиям действующего законодательства. Напротив, несоблюдение истцом требования действующего законодательства по оплате 50% уставного капитала при создании общества свидетельствует о том, что данное общество не отвечает общим требованиям законодательства, предъявляемым к юридическим лицам, и не может гарантировать интересы его кредиторов в нарушение требований статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанная норма права

ответственностью «Интеграл-Нефтепродукт» (далее – договор от 02.10.2015; т.1, л.д.30-31), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, долю в уставном капитале общества «Интеграл-Нефтепродукт» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. На основании пункта 2 названного договора принадлежность продавцу отчуждаемой доли подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2015 №66186В/2015 выданной МРИ ФНС №39 по РБ. В соответствии с пунктом 6 договора от 02.10.2015 оплата уставного капитала при создании Общества в полном объеме подтверждается справкой от 02.10.2015 об оплате Уставного капитала общества «Интеграл-Нефтепродукт». Стороны оценивают указанную долю в 500 000 руб. (пункт 7 договора от 02.10.2015). В пункте 8 договора от 02.10.2015 стороны согласовали, что покупатель купил у продавца указанную долю общества за 500 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен до 13.10.2015. Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и

жалобы ЗАО НПФ «Весна» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы ОАО « Стройкомпания-Весна» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары просит ликвидировать ОАО "Стройкомпания-Весна" ИНН <***>, ОГРН <***>, указывая на то ,что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе была проведена камеральная проверка ОАО «Стройкомпаня-Весна» ИНН <***>, ОГРН <***> на предмет соблюдения законодательства РФ в части порядка оплаты уставного капитала при создании общества . В результате проведенной' проверки было выявлено, что до настоящего времени учредителями ОАО «Стройкомпания-Весна» уставной капитал не оплачен, чем нарушены требования ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., ст. 34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.95г. В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от26.12.1995г. акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть

Закона об ООО, его доля как участника общества переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли. Доказательство таких действий ответчик не представил, также не представлены доказательства увеличение доли остальных участников за счет неоплаченной доли истца. При этом суд учитывает, что возражения ответчика, третьих лиц по поводу оплаты доли истцом были заявлены обществом после предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, при этом объективных доказательств не полной оплаты уставного капитала при создании общества не представлено. В качестве доказательств оплаты уставного капитала истец представил банковскую квитанцию № 5324593 от 25.09.2002 на сумму 277 200 руб. и квитанцию ООО «Старатели -Новоспасское» № 001 от 07.05.2001 на сумму 350 руб. (т. 10 л.д. 24а). Судебная коллегия учитывает, что сумма уставного капитала в размере 277 200 руб. оплачивалась истцом в соответствии с решениями общего собрания учредителей общества № 5 от 15.08.2012 (т. 10 л.д.100). Ответчик заявляет возражения в отношении

в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже имущества ООО "ЕТ" с ним был заключен договор купли-продажи спорного имущества Оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме Однако после перечисления денежных средств по договору купли-продажи, ответчик в лице его конкурсного управляющего уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество. Спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ООО "ЕТ" на основании акта приема-передачи, как имущество, внесенное учредителем в качестве оплаты уставного капитала при создании общества . Государственная регистрация права собственности ответчика на резервуары не проводилось по причине Конкурсный управляющий ООО "ЕТ" ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173,198 ГПК РФ, представителю ответчика понятны. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и интересов и не противоречит закону. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р

года, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенные указанными сторонами действия являются сделкой, заключенной во 13 исполнение взятых на себя обязательств учредителем по оплате номинальной стоимости причитающейся ему доли в уставном капитале общества, поскольку отвечают установленным статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, стороной которой второй учредитель общества -ФИО1 не является. Что также следует из дел правоустанавливающих документов, согласно которым в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителями о регистрации перехода права собственности на спорное имущество являются стороны сделки ФИО1 и общество. По тем же основанием является не состоятельным и утверждение, что предметом спора является сделка, единственной целью которой явилось создание коммерческой организацией, поскольку истцами не являющимися учредителями ООО «Совхоз Мичуринец» факт создания общества не оспаривается, требования заявлены в отношении сделки совершенной обществом и ее учредителем по оплате номинальной стоимости его доли в уставном капитале. В соответствии