30.09.2017 № 49, сторонами которого являются ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», на сумму 1 040 882 руб. 93 коп. 4) Применить последствия недействительности сделки: - восстановить право требования ООО «Ямалстройпроект» к должнику по письмам на сумму 1 056 486 руб. 73 коп.; - взыскать с ООО «Ямалстройпроект» в конкурсную массу ООО «Стройкапитал» 1 056 486 руб. 73 коп. задолженности по договору цессии от 01.08.2017 № 5-2017 - 1 040 882 руб. 93 коп., оплата за контрагента 15 603 руб. 80 коп. Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2019, затем отложено на 15.08.2019, на 02.09.2019. 14.08.2019 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об объединении заявлений в одно производство. Согласно резолютивной части определения суда от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по взаимозачету однородных требований, оформленной актом взаимозачета от 29.12.2017 № 37, сторонами которого являются ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», на сумму 481
период руководства ФИО11 В соответствии с юридическим адресом ООО «СМУ-7» (<...>/лит.Д) располагается в помещении, собственником которого является ООО «Лансер плюс», руководителем которого является ФИО6, что также подтверждается гарантийным письмом ООО «Лансер плюс». Как следует из выписки банка, ООО «СМУ-7» неоднократно производилась оплата товаров и услуг, где в назначении платежа указано «оплата за ООО «Лансер», «оплата за ООО «Тамбовагропромдорстрой», «оплата за ООО «ПМК-3». По мнению налогового органа, совпадение IP-адресов, адресов регистрации и фактического месторасположения, оплата за контрагента , формальное перераспределение персонала ИП ФИО1, ООО «ПМК-3» и ООО «СМУ-7» указывают на согласованность действий формально независимых контрагентов. Более того, 3 квартале 2017г. ФИО1 не осуществлялась производственная деятельность, что подтверждается табелями рабочего времени за 3 квартал 2017, соглашениями о расторжении договоров аренды. Согласно анализу выписки банка за 3 квартал 2017г. и последующие периоды, поступление денежных средств в счет оплаты товаров, произведенных ИП ФИО1, не производилось. Как следует из справок о доходах 2-НДФЛ работники
65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно указанной норме, оплата за контрагента какому-либо третьему лицу законом не запрещена. В соответствии с условиями письма №443 от 16.07.2013г., истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных по договору №205-1КСПР-ЗПК-КЛ от 27.02.2012г. работ в размере, не превышающем 56 129 517 руб. на расчетный счет ООО ПСФ «СМКС», являющемуся субподрядной организацией по договору с истцом. Указано, что оплата указанной суммы будет считаться оплатой выполненных работ ОАО «МСУ-1» по договору №205-1КСПР-ЗПК-КЛ от 27.02.2012г. Согласно письму №543-Ю от 18.07.2013г., полученному
2017 года, сторонами которого являются ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», на сумму 1 040 882 руб. 93 коп. 4) Применить последствия недействительности сделки: - восстановить право требования ООО «Ямалстройпроект» к должнику по письмам на сумму 1 056 486 руб. 73 коп.; - взыскать с ООО «Ямалстройпроект» в конкурсную массу должника ООО «Стройкапитал» 1 056 486 руб. 73 коп. задолженности по договору цессии № -5-2017 от 01.08.2017 - 1 040 882 руб. 93 коп., оплата за контрагента 15 603руб. 80 коп. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявление подано с соблюдением требований статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая достаточность оснований для принятия его к производству, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 125-127, 133, 135, 153.1, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,, определил: Принять заявление без номера от 31.05.2019, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2019
о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки. Довод ответчика о том, что возмездный характер сделки выразился в том, что ООО «Альчанец» также перечисляло денежные средства третьим лицам за ООО АС «Тал», в связи с чем, платежи, которые должник идентифицирует в качестве неосновательного обогащения, являются ничем иным как встречным исполнением по аналогичной задолженности ООО АС «Тал» перед ООО «Альчанец» по оплате за контрагентов должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих основания и размер таких перечислений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки в отсутствии какого-либо встречного предоставления. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона
работ по договорам подряда с ФИО3 Ссылка истца и его представителя на то, что при перечислении денежных средств не указано их назначение не опровергает доводы ответчика и третьего лица об оплате работ именно по спорным договорам, ввиду того, что денежные средства перечислялись не на основании платежного документа в котором, как правило, указывается назначение платежа, а путем перечисления с карты, а также в связи с тем, что на обязанность указания, что третье лицо производит оплату за контрагента , а не за себя, положения гражданского законодательства не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленного судом первой инстанции обстоятельства о том, что ФИО2 получил от ФИО4 130000 рублей не по договорам подряда без номера от 2017 г., № 2 и № 3, а по иным договорам. Следует отметить, что содержание представленных истцом смс-переписки и расшифровки телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности
