отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные. Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правомерными. Как верно указал суд, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не доказан, правовые основания для применения к заказчику штрафных санкций ( пункт 8.7) отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании реальных убытков (предварительная оплата за товар третьему лицу ), суд правильно указал, что истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ). Основания для возложения рисков истца на ответчика отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно исходил из того, что Законом №44-ФЗ не предусмотрено право лица, отказавшегося от контракта, на возмещение упущенной выгоды. Кроме
предусматривают возложение на покупателя обязанности оплатить поставленный товар в порядке и форме расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельна, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате товара в соответствии с договором поставки №14 от 26.02.2007 года не представлено. Доводы ответчика о том, что им перечислена оплата за товар третьему лицу не служат основанием отказа в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 рублей 01 копейка обоснованно. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей (л.д.7) Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167-171,
приложений к договору о приеме груза. Расчет за поставляемый товар осуществляется на условиях 100% оплаты (п.4.3. договора поставки). По заявлению истца, третье лицо-поставщик поставило по универсальному передаточному документу №2 от 22.12.2014 (л.д.30) товар – дизельное топливо в количестве 25,181 т на сумму 823 418,56 руб. Третьим лицом и ответчиком универсальный передаточный акт подписан и скреплен печатями. В графе "Иные сведения о получении, приемки" универсального передаточного акта указано: "Отклонения по ГОСТ по цвету". Оплата за товар третьему лицу от ответчика не поступила. 31.10.2017 третье лицо обратилось с претензией к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 823 418,56 руб., а также об уплате неустойки (л.д.31-33). В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.40) не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме. Указывает, что топливо им, фактически, не принималось
репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на исполнение нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки. Предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ требование о репатриации валютной выручки возлагает на резидента обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки. Пункт 4.4 контракта от 01.02.2013 № 01-02 предусматривает возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя - нерезидента. Судами установлено, что действия общества «Форест компании» не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке. Вышеуказанными платежными поручениями, а также выпиской с расчетного счета общества подтверждено, что ФИО3 еще до 30.08.2013 перечислил по поручению нерезидента предпринимателя ФИО1 на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. в счет оплаты
первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены. Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 750000 рублей уже истцом получены в рамках договора займа, что при рассмотрении Дзержинским районным судом гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Международная компания «Новые технологии», ФИО2 о взыскании суммы оплаты за товар, третье лицо ФИО1 к нему требований никаких не предъявлял, не имеет правового значения для разрешения данного спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определил: решение Тюльганского районного суда
