изменение стоимости работ Исполнителя по Договору не допускается. 5.8. Максимальная общая стоимость работ по Договору рассчитывается на основании п. 5.2 Договора исходя из ориентировочного количества _______ (______________) единиц хранения передаваемых Исполнителю документов и составляет не более ________ (_______) рублей. 5.9. Оплата выполненных работ производится Заказчиком безналичным платежом в следующем порядке: 5.9.1. 30% суммы максимальной общей стоимости работ, установленной в п. 5.8 Договора, в размере ____________ (________) рублей уплачивается в течение 60 рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем. 5.9.2. Оставшаяся часть подлежащей уплате суммы уплачивается по окончании выполнения всего комплекса работ либо поэтапно по мере выполнения очередного этапа работ исходя из фактическивыполненного объема работ и их стоимости, рассчитанной в соответствии с пп. 5.1 - 5.5 Договора, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки и счета, выставленного Исполнителем. Уплаченный в соответствии с пп. 5.9.1 Договора аванс учитывается при оплате первого этапа и далее. 5.10. В случае
довести информацию, изложенную в Обзорном письме, до сведения структурных подразделений подведомственного территориального органа Федерального казначейства, осуществляющих функции по планированию, подготовке, размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также по исполнению государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров). Р.Е.АРТЮХИН Приложение ОБЗОР ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ N п/п Проблемный вопрос Позиция Федерального казначейства 1 Оплате со стороны заказчика подлежат фактическивыполненныеработы , фактически оказанные услуги. Изменение объемов товаров, работ, услуг, предусмотренных государственным контрактом, в ходе его исполнения возможно только в случаях, перечисленных в части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в иных случаях при уменьшении фактического объема поставки товаров, работ, услуг относительно государственного контракта, необходимо подписание соглашения о расторжении
( оплате) не подлежит. Если в ходе выполнения вышеуказанных работ характеристики объекта строительства перестанут отвечать проектным решениям, данный недостаток устраняется за счет Подрядчика. 3.6. Любой произведенный Заказчиком платеж не может рассматриваться как освобождение Подрядчика от устранения выявленных недостатков в оплаченной работе. 3.7. В течение 5 (пять) рабочих дней с даты, следующей за днем оплаты выполненных работ, Стороны обязуются подписать акт сверки взаиморасчетов по выполненному виду работ. 3.8. Подрядчику при исполнении Контракта запрещается перечисление средств, полученных при исполнении Казначейского обеспечения обязательств: а) в целях размещения средств на депозиты, а также иные финансовые инструменты; б) на счета, открытые Подрядчику в кредитной организации, за исключением: оплаты обязательств Подрядчика в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации; оплаты обязательств Подрядчика по оплате труда с учетом начислений и социальных выплат, иных выплат в пользу работников, а также лицам, не состоящим в Подрядчика, привлеченным для достижения цели, определенной при заключении Контракта; оплаты фактическивыполненных Подрядчиком работ ,
753 Гражданского кодекса). Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда «основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Для определения стоимости фактическивыполненных обществом работ , соответствия их проектной документации и заданиям на проектирование от 03.03.2011 к договору от 15.12.2006 № С09-12/06, от 31.08.2008 № С17-10/08 и заданиям на проектирование от 11.11.2008, 03.12.2008, 03.03.2010 и 03.03.2011 к договору от 03.10.2008 судом были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено обществам «ПРАГМА» и «Краснодар Экспертиза». Ввиду неполного объема представленной на исследование экспертов документации
18.09.2019 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2019 (КС-3), сообщив, что оплата вышеуказанной суммы будет произведена в соответствии с условиями контракта после подписания обществом актов КС-2 и КС-3. Общество, выражая несогласие с актом от 18.09.2019, подписанным заказчиком, ссылаясь на то, что основные и дополнительные работы фактическивыполнены обществом в рамках спорного контракта, однако оплата их заказчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства дела и доказательства, в том числе представленные в подтверждение исполнения обязательств по контракту, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, заключение проведенной по делу экспертизы (с учетом дополнений к заключению эксперта, пояснений данных им в судебном заседании), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа,
проверки №06-09/48, согласно которому в действиях заказчика при проведении аукциона признаны нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 7 статьи 34, пункта 1 статьи 42, пунктов 2,11 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе, а также в действиях заказчика признаны нарушения пункта 2.5.1 контракта, пункта 1 статьи 9 закона о бухгалтерском учете, выразившиеся в неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 4 114 615 руб. 60 коп. в части оплатызаказчикомфактически не выполненныхработ , в том числе в размере 1 391 962 руб. 00 коп., установленные во время осмотра объекта, в размере 2 722 653 руб. 60 коп., установленные по результатам обследования нежилого здания МДОУ «Детский сад №6», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, согласно акту внеплановой проверки №06-09/48 техническое состояние строительных конструкций нежилого здания муниципального дошкольного учреждения, расположенного по адресу: <...> характеризуется как аварийное, то есть техническое состояние здания в целом характеризуется повреждениями и
Данные работы не планировались к выполнению, исходя из технических условий, выданных МУП «Водоканал», и проектной документации, выполненной ООО «Теплоучет». Вместе с тем, как следует из представленной исполнительной документации, в ходе исполнения контракта № 1559 разработана проектная документация ООО «Индиго», на которую ссылаются заказчик и подрядчик ООО «Сполохи» при подписании актов исполнительной документации. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом КСП об отсутствии фактического выполнения работ по контракту № 60 и об оплатезаказчикомфактически не выполненныхработ по данному контракту в сумме 97 816 руб. 77 коп., что является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным статьей 306.4 БК РФ. Кроме того, согласно пункту 8.1 контракта № 60, заключенного 31.07.2018, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.07.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Учитывая, что порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренный Законом № 44-ФЗ, не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с
Компании самим обществом. В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что выполнение дополнительных работ стороны согласовали путем подписания актов № 5 от 17.07.2013 и № 6 от 17.07.2013. При таких обстоятельствах, фактически выполненные, принятые без замечаний и возражений и используемые обществом дополнительные работы подлежат оплатеЗаказчиком. Довод общества, что работы не подлежат оплате, так как сторонами не подписаны справки КС-3 также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на статью 717 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с общества 35 361 15 руб. долга за фактическивыполненные до расторжения договора работы из расчета, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ составляет 92 388 938 руб. (в том числе дополнительные работы) за вычетом суммы, оплаченной обществом по договору в размере 57 027 788 руб. В связи с изложенным, оснований для возврата обществу суммы неотработанного аванса (27 390
часть работ, произведенных сверх полученной генподрядчиком от заказчика суммы аванса, подлежит оплате в следующем порядке: - оплата 90 % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце производится заказчиком не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, - окончательный расчет по договору, а именно: оплата всех оставшихся 10 % от сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в прошедших отчетных месяцах, производится заказчиком после выполнения работы по договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненныхработ , подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной
сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ; замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ. Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактическивыполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю излишне выплаченные контрагентам по договорам суммы за неполно выполненные работы. Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и оплата заказчиком фактически не выполненных работ порождают гражданские права и обязанности между сторонами данного договора, и не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в порядке, установленном трудовым законодательством. В данном случае работодатель перекладывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным им гражданско-правовым договорам со стороны договора на своего работника, что противоречит смыслу закона. При таких обстоятельствах, требования истца о возложении материальной ответственности за излишне оплаченные суммы по государственному контракту ООО «Каюр+» на
оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в срок, указанный в счете на оплату. Учитывая, что в счетах на оплату не был указан срок их оплаты, полагает, что положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ не подлежали применению к сложившимся правоотношениям, а основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствовали. По мнению стороны ответчика, имеющиеся в деле материалы и доводы ответчика, неоднократно приведенные в письменных возражениях, в том числе приведенный расчет предполагаемой неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик фактически заявил суду о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении этой нормы и даже не вынес на обсуждение сторон спора обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненныхработ
