Оплата заказчиком напрямую субподрядчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 02.09.2013 (далее – договор подряда). Дополнительным соглашением от 25.11.2015 к договору подряда стороны предусмотрели возможность оплаты заказчиком выполненных работ производить напрямую субподрядчику . В таком случае обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору будут автоматически уменьшены на сумму произведенной оплаты субподрядчику. Во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.11.2015 заключено оспариваемое соглашение между подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что соглашением изменен лишь механизм финансирования по договору подряда, который направлен на прекращение обязательств по оплате

от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты передачи участникам долевого строительства последней из квартир без замечаний; 5 % от стоимости работ, указанной в ведомости, заказчик оплачивает в срок до 31.03.2016 при условии подписания сторонами акта окончательной сдачи - приемки работ. В данном пункте соглашения стороны также установили, что оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика. Как следует из пункта 3.6 соглашения, в случае просрочки заказчиком предусмотренных пунктом 3.2 платежей по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны генерального подрядчика и/или субподрядчика, заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пункте 5 соглашения стороны указали, что, если положения договора подряда № СД8-04-0/03 от 12.05.2015 противоречат условиям настоящего соглашения, применяются нормы, изложенные в соглашении. Мотивируя тем, что субподрядчиком во исполнение договора подряда выполнены работы на сумму 108 198 905 руб. 56 коп., которые

на отсутствие со стороны КУМС МО «Томаринский ГО» оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, ООО «Заказ-С» (ИНН 6501246454) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 706, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учтя рекомендации, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также экспертное заключение от 07.09.2017 № 418/2-3, суды удовлетворили заявленные требования, признав дополнительное соглашения от 20.12.2013 № 1 к муниципальному контракту сфальсифицированным и исключив его из числа доказательств по делу, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика права на передачу субподрядчику напрямую оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту, минуя

предусмотрена обязанность контрагентов отслеживать судебные процессы и стадии их рассмотрения в сети «Интернет»; оплата заказчиком по договору субподряда исполнителю (субподрядчику) совершена в порядке обычной деловой практики между субъектами указанных правоотношений; конкурсный управляющий должника не исполнил требование суда в части уточнения заявления и применяемой реституции, в связи с чем, просит суд, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме. Представитель ответчика ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация», со ссылкой на свободу договора, статьи 421, 431, 325, 322, 313, 167 Гражданского кодекса РФ, поддержал возражения, изложенные в отзыве от 28.06.2018 относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и считает, что последствия применения недействительности сделки не могут касаться ответчика, поскольку оплата произведена напрямую соответчику ООО «Ленагазстрой» во исполнение соглашения в рамках согласованного между сторонами договора подряда порядка расчетов за выполнение работы; оплата Заказчика напрямую Субподрядчику является надлежащим исполнением обязательств по оплате перед Подрядчиком по договору подряда №1-004-2014 от

договора стороны определили, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам подряда № 78/2016 и № 84/2016. На основании указанных выводов, судом договоры цессии №7 и №8 признаны незаключенными. Кроме того, решением суда по делу № А47-10893/2018 признан недействительным п. 2.3 Договора субподряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Суд указал, что установление порядка оплаты заказчиком напрямую субподрядчику в отсутствие согласия заказчика противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. Признание

«Система» не является. Данный договор сторонами не изменялся и не дополнялся. Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора субподряда и Соглашения, суд апелляционной инстанции верно признал, что правом требования оплаты заказчиком принятых генподрядчиком работ, корреспондирующим обязательству субподрядчика по их выполнению в соответствии с условиями договора субподряда, последний не наделялся. Как правильно указал апелляционный суд, исходя из положений пункта 6.1 договора субподряда обязанным лицом по оплате работ является генподрядчик, а предусмотренные данным пунктом платежи, перечисляемые заказчиком строительства напрямую по поручению генподрядчика субподрядчик лишь обязан принять в счет оплаты работ. Пунктом 6.9 заключенного между ООО «Система» и ООО «НСК-Монолит» договора генподряда также предусматривалось, что по указанию генподрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций и поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генподрядчиком. Заключенное заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком трехстороннее Соглашение не изменяло условия договоров генподряда и субподряда и не являлось их неотъемлемой частью. В рассматриваемом

в рассматриваемом случае между сторонами по делу заключено трехстороннее соглашение от 19.06.2015 № 60/1, которым стороны согласовали порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика. Согласно пункту 4 соглашения условия Договора подряда от 19.06.2016 №СД8-О4-О/04, заключенного между Субподрядчиком и Генеральным Подрядчиком, не должны ухудшать положение Субподрядчика по сравнению с условиями, определенными в настоящем Соглашении. В случае, если положения Договора подряда №СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 противоречат условиям настоящего Соглашения, применяются нормы, изложенные в Соглашении. Таким образом, данным соглашением изменяются условия Договора подряда, заключенного между ООО «МСК-Монолит» и ООО «КАМО», при этом условия Соглашения являются приоритетными по отношению к Договору подряда. При этом, соглашение не содержит условий о том, что оплата субподрядчику производится заказчиком по поручению генерального подрядчика. Кроме того, пунктом 2.6 Соглашения предусмотрена ответственность заказчика непосредственно перед субподрядчиком за задержку оплаты более чем на 10 календарных дней в виде пени

в адрес ИП Палакян А.А. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что перечисление денежных средств напрямую субподрядчику допущено заявителем целенаправленно для того, чтобы общество не утратило право на применения УСН в 4 кв. 2014 года. Довод апелляционной жалобы, что сумма 4 451 019,03 руб. не является доходом общества, подлежит отклонению ввиду следующего. Как было указано выше, разница между выполненными обществом работами и суммой произведенной оплаты составляет 4 451 019,03 руб., которая была перечислена заказчиком напрямую в адрес субподрядчика по просьбе общества. Между тем, оплата производилась за работы выполненные в рамках контракта в пределах установленной общей цены контракта. Фактически ИП Палакян А.А. получил денежные средства за работы, выполненные обществом в рамках контракта. То, что предприниматель выполнил работы на правах субподрядчика, не предоставляет ему право участвовать в расчетах генподрядчика и заказчика. Доказательств, что Администрацией МО Ершичский район Смоленской области и ИП Палакян А.А. заключены какие-либо сделки в материалы

вправе распорядиться по своему усмотрению в процессе ведения оперативно-хозяйственной деятельности. Намерений не исполнять Контракт, наличие умысла Акинжили на заведомое неисполнение контрактных обязательств в целях безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (оплаты работ по контракту) обвинение не содержит. Ссылается на показания свидетелей- представителей заказчика о том, что оплата работ и поставки оборудования производились в соответствии с проектно-сметной документацией, цена работы никогда не превышала сметную стоимость работ. Оплата работы Заказчиком напрямую поставщикам либо субподрядчикам производилась по трехстороннему договору уступки прав требования долга (цессии) в связи с ограничениями на расчетном счете ОП ООО «1.» после введения Арбитражным судом процедуры наблюдения, с чем представители Заказчика были согласны и о чем были осведомлены. Выводы суда о разнице между «фактической стоимостью» и стоимостью оборудования по договорам, о том, что стоимость договоров сформирована на основании обмана Заказчика в фактической стоимости поставляемого оборудования, поскольку стоимость поставленного оборудования была завышенной в связи