судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «СКСМ» обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 2/Б/СКСМ от 11.01.2014. Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплате подлежат фактически оказанные услуги , при этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами; исполнитель фактически оказал ответчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде; доказательств взыскания дебиторской задолженности, предъявления исков от имени ООО «СКСМ», доказательств оспаривания требований кредиторов к должнику, оказания иного перечня услуг, предусмотренных договором, не представлено. Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства проделанной представителем работы, с учетом сложившихся
и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы на оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным сетям не были учтены при установлении индивидуального тарифа для истца на 2015 год. Доводы заявителя о наличии между сторонами урегулированных договором правоотношений, на основании чего оплате подлежат фактически оказанные услуги ; о применении для расчета оказанных услуг индивидуального тарифа, основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат. Как установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и управлением (заказчик) были заключены государственные контракты от 13.01.2014 № 0135100005813000017-0178721-01 и № 0135100005813000018-0178721-01, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данными контрактами и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Согласно пункту 1.4 контрактов срок оказания услуг определен с момента заключения контрактов по 31 декабря 2014 года. Цена каждого контракта согласно протоколу соглашения о цене контракта от 13 января 2014 года (приложение № 7) составляет 2 925 000 руб. без НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактическиоказанныеуслуги (пункт 2.1 контрактов). В силу пункта 2.2 цена контрактов включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за
сетей. Организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать транспортировку воды, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги (статья 16 Закона). Правоотношения сторон регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). По смыслу действующего законодательства оплате подлежат фактически оказанные услуги . При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты оказанных ей услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Разногласия касаются количества переданной холодной воды абонентам Водоканала. Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией. Ввиду отсутствия приборов учета объемов воды у сторон имеется спор относительно исчисления перемещенного объема энергоресурса по водопроводным
недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги . В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд округа отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым. В качестве доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО
спора, нормам материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества. На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,
в период расчета неустойки. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат запрета о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей. Названный запрет не содержится и в других нормативно-правовых актах. Законом допускается начисление штрафных санкций за плановые платежи. Из положений договора не следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 03.12.2012 № СЭ06773/003-0501469, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические
в размере 58,33 рубля. На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги , которые соответствуют условиям договора. При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Кроме того из смысла статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен заключенный с ответчиком договор
РФ, истица просит взыскать задолженность в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 615,5 руб., а с 22.10.18 г. – по день фактического исполнения судебного акта, госпошлину /л.д. 30/. истец в суд явился, исковые требования поддержала. представитель ответчика явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие оказанных услуг со стороны истицы в спорный период, поскольку в августе 2016г. Общество не давало заявок на оказание услуг истице, тогда как оплате подлежат фактически оказанные услуги , поскольку договор не является абонентским /л.д. 37/. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что 29.07.216г. между ООО «ВсеволожскСпецТранс» (заказчик) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого последняя обязалась оказывать заказчику услуги на основании заявок заказчика на протяжении срока действия договора – до 31.12.17г., а заказчик обязался оплачивать работу исполнителя ежемесячно в размере 25 000 руб. – не
