Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Городская энергосбытовая компания» (сбытовая компания) и ООО «МФ САТУРН» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 10597. Сетевой организацией к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «МФ САТУРН» являлось общество. Сетевой организацией 25.01.2018 осуществлена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета по точкам присоединения потребителя и выявлены нарушения опломбировкиприборовучета, о чем составлены соответствующие акты № А003149 и № А003150, а также акты и расчеты от 25.01.2018 № СГЭ-БУ-18-008 и № СГЭ-БУ-18- 009 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии . Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу № А36-5536/2018 указанные акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии признаны недействительными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда по данному делу отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 09.01.2020 ООО «МФ САТУРН». Помимо этого, ООО «МФ САТУРН» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных
543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Доводы жалобы об обстоятельствах, связанных с исполнением энергоснабжающей организацией обязанности опломбировкиприбораучета , исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Антей» в
с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля; контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета. Следовательно, действия АО «Хабаровская горэлектросеть» по включению в технические условия № 652 от 01.06.2020 пункта 12.3, обязывающего заявителя опломбировать прибор учета электрической энергии, противоречат пункту 153 Основных положений, ввиду того, что опломбировка прибора учета электроэнергии осуществляется одновременно с допуском прибора учета в эксплуатацию и осуществляется сетевой организацией. Таким образом, редакция пунктов 12.2., 12.3. Технических условий, предусматривающих: установку средства учета электроэнергии в отдельном запирающемся шкафу с окошком на уровне циферблата для снятия показаний (ПУЭ п. 1.5.30) и защиту от несанкционированного доступа согласно требованиям п. 3.5 ПУЭЭ-96, п. 2.11.18 ПТЭЭП-2003, РД 34.09.101-94, обязанность заявителя опломбировать прибор учета электрической энергии, не содержит требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной
с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета. Следовательно, действия АО «Хабаровская горэлектросеть» по включению в технические условия № 652 от 01.06.2020г. пункта 12.3, обязывающего заявителя опломбировать прибор учета электрической энергии противоречит пункту 153 Основных положений, ввиду того, что опломбировка прибора учета электроэнергии осуществляется одновременно с допуском прибора учета в эксплуатацию и осуществляется сетевой организацией. Таким образом, редакция пунктов 12.2., 12.3. Технических условий, предусматривающих: установку средства учета электроэнергии в отдельном запирающемся шкафу с окошком на уровне циферблата для снятия показаний (ПУЭ п. 1.5.30) и защиту от несанкционированного доступа согласно требованиям п. 3.5 ПУЭЭ-96, п. 2.11.18 ПТЭЭП-2003, РД 34.09.101-94, обязанность заявителя опломбировать прибор учета электрической энергии, не содержит требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной
следующим фактам. 30.08.2017 за вх.№21729нн в Инспекцию поступило обращение жителя дома №25 по ул.Родионова г.Н.Новгорода ФИО3 об отказе ТСЖ «У Фруктовой» в опломбировке индивидуального прибора учета электроэнергии квартиры №82. При обращении в Инспекцию ФИО3 представила формуляр на счетчик переменного тока статический СЭБ-2А.05.СЭБ-2.АК.05, производитель АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», заводской номер01000629, 2008 года изготовления, содержащий сведения о произведенной 07.07.2017 поверки. В ходе проверки ТСЖ «У Фруктовой» представило в Инспекцию справку от 21.09.2017, согласно которой опломбировка прибора учета электроэнергии по заявлению собственника квартиры №82 жилого дома №25 по ул.Родионова не произведена. По истечению установленного срока с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 21.09.2017 №515-04-1751-17 на основании приказа от 10.10.2017 №515-04-1984-17 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверки. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что выявленные нарушения требований Правил №354 не устранены, опломбировка прибора учета по заявке потребителя не произведена, что зафиксировано в акте проверки №515-04-1984-17 от 18.10.2017. На основании изложенного, в связи с
«Потребитель» (далее СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «ЖЭУ № 12» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истцы проживают по адресу: <адрес>, являются собственниками данной квартиры. Жилой дом обслуживает филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 2». В <данные изъяты> с разрешения СТУС № квалифицированными специалистами в блоках установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии (установка и опломбировка прибора учета электроэнергии проводилась с разрешения обслуживающей организации), и до <данные изъяты> года истцы оплачивали потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета. Однако затем начисление платы осуществлялось исходя из норматива потребления, с чем они не согласны. Просит суд признать за ФИО1 право на установку и эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии в занимаемом ею жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без разработки проекта, проведение реконструкции электрической сети жилого дома и проведения работ по переустройству занимаемого
года, составленному судебным приставом-исполнителем, осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии не представилось возможным в связи с отсутствием аппарата защиты и подключения нагрузки в приборе учета (том 1 л.д. 186). Недостающий комплект оборудования для самостоятельного монтажа к установленному прибору учета электроэнергии передан административному истцу по акту 17 апреля 2023 года (том 1 л.д. 22, 109 оборот). 18 апреля 2023 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» произведен ввод в эксплуатацию и опломбировка прибора учета электроэнергии в квартире административного истца по адресу: г. Омска, <...>, о чем составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 110, 187, 189, 223). Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны службы судебных приставов принимались достаточные меры к принудительному исполнению судебного акта. Со стороны суда также не допущено действий, препятствовавших своевременному исполнению решения суда – вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит. При оценке доводов административных ответчиков о том,
(далее СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ», ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истцы проживают по адресу: <адрес>, являются собственниками данной квартиры. Жилой дом обслуживает филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 2». В <данные изъяты> г.г. с разрешения <данные изъяты> № квалифицированными специалистами в блоках установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии (установка и опломбировка прибора учета электроэнергии проводилась с разрешения обслуживающей организации), и до <данные изъяты> года истцы оплачивали потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета. Однако затем начисление платы осуществлялось исходя из норматива потребления, с чем они не согласны. Уточнив требования, просят суд: - признать за ФИО1 право на установку и эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии в занимаемом ею жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без разработки проекта, проведение реконструкции электрической сети жилого дома и проведения работ
учета. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных слуг в виде электроэнергии в доме по <адрес> является ПАО «Челябэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением опломбировать прибор учета электроэнергии, в принадлежащей ему квартире, в связи с истечением срока МПИ (л.д. 28). В этот же день указанная заявка оформлена в системе электронного документооборота ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 27), исполнение заявки поручено ЗАО «Энергоучет». Опломбировка прибора учета электроэнергии произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ЗАО «Энергоучет» (л.д. 15). Из содержания данного акта следует, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет объема потребления электроэнергии произведен ПАО «Челябэнергосбыт» исходя из нормативов потребления. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен ПАО «Челябэнергосбыт» исходя из показаний прибора учета, что подтверждается расчетом ответчика, а также квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» претензию, с требованием произвести
[ № ] от [ 00.00.0000 ] г. следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки [ 00.00.0000 ] в 15 ч. 10 мин. установлено, что ТСЖ «У Фруктовой» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений от [ 00.00.0000 ] [ № ], сроки исполнения которого истекли, а именно: - Опломбировка прибора учета по заявлению в правление ТСЖ «У Фруктовой» не произведена. Также согласно документам представленным представителем ТСЖ «У Фруктовой» опломбировка прибора учета электроэнергии согласно заявления собственника квартиры [ № ] жилого дома [ № ] по [ адрес ], не произведена. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной
