62 - не являются газораспределительными организациями и лишены возможности продолжать эту деятельность, за истекший период 2013 года поступило 340 заявлений о нарушении газораспределительными организациями антимонопольного законодательства, из них 125 - на действия (бездействие) газораспределительных организаций, связанные с оказанием названных услуг, поступают также жалобы, в том числе от физических лиц, на отказ специализированных организаций в опломбировкеприборовучета газа, установленных сторонними организациями. Утверждение представителей заинтересованного лица Б. и Р. о том, что оспариваемыми нормами права хозяйствующих субъектов на занятие предпринимательской деятельностью не ограничены, так как они могут продолжать выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по договорам субподряда, заключенным с газораспределительными организациями, лишено правового основания. Предоставление возможности осуществлять предпринимательскую деятельность только по договору субподряда не устраняет нарушение права хозяйствующего субъекта на осуществление избранного им вида деятельности, существенно ограничивает гражданские права, приобретаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами и
учета газа гражданки ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что Законом № 261-ФЗ в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировкеприбораучета газа. В данном случае у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для отказа в опломбировке прибора учета и ввода его в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 81(4) Правил № 354, перечень которых является исчерпывающим, у общества не имелось и обратное им не доказано. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций
учета газа гражданки ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что Законом № 261-ФЗ в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировкеприбораучета газа. В данном случае у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для отказа в опломбировке прибора учета и ввода его в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 81(4) Правил № 354, перечень которых является исчерпывающим, у общества не имелось и обратное им не доказано. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций
правонарушения и обоснованности привлечения его к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Доводы общества о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибораучета газа гражданки ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 подлежит отклонению. Выводы судов по настоящему делу не противоречат выводам,
административного правонарушения и обоснованности привлечения его к административной ответственности в пределах санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Доводы общества о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибораучета газа гражданина ФИО2 по причине установки прибора учета с нарушением требований действующего законодательства (индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет статуса «специализированной организации», а также свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Судебные инстанции обоснованно указали, что у ИП ФИО3 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № АКПИ13-1053 подлежит отклонению. Выводы судов по настоящему делу не противоречат выводам,
отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и предлагает ответчику представить пояснения относительно того, когда был выявлен факт неисправности прибора учета (треск); представить доказательства подачи заявки на устранение неисправности в адрес истца, доказательства, что электрик устранил неисправность и что он является работником истца; доказательства того, что ответчик подавал заявку на опломбировку прибора учета после ремонта прибора учета электриком ФИО1. Истцу суд предлагает представить пояснения относительно довода ответчика о том, что прибор учета был неисправен и устранял неполадки прибора работник истца ФИО1. Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику следующее. В силу абз. 14, 15 пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ( далее - Основные положения N 442) в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий
указывает на то, что Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 302-АД14-5362 по делу № А33-1036/2014 по заявлению ОАО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.12.2013 № А1478-9.16/13 о привлечении общества к административной ответственности признано, что Законом об энергосбережении в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировкеприбораучета газа как установление прибора учета организацией без допуска СРО; у предпринимателя ФИО2 имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика). Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Красноярское
для их приемки и опломбирования с составлением акта снятия показаний, а также гарантия оплаты за согласование и приемку установки приборов учета. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 после выполнения работ по установке приборов учета воды (2 узла) и оплаты этих работ, дополнительно была оплачена сумма в размере 800 рублей за услугу, связанную с приемкой в эксплуатацию и опломбировкой указанных приборовучета. Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный
морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000 руб. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали уточненные требования. Представитель ответчика ФИО9 иск не признал и пояснил, что на хранение Обществу протокол собственников от 30.08.2015 с решением о проведении капитального ремонта жилого дома не передавался. 20.06.2016 Общество обратилось в ООО «Абаканэнергосбыт» с заявлениием о распломбировке общедомового прибора учета, обязанности извещать истцов о распломбировке и опломбировке их индивидуальных приборовучета (ИПУ) у Общества нет. Поскольку длительное время после проведения капитального ремонта счетчики собственников оставались не подключенными и не опломбированными, обратились в ООО «Абаканэнергосбыт» для проведения работ по опломбировке ИПУ собственников. Представители третьего лица ООО «Абаканэнергосбыт» ФИО7, ФИО10 с исковыми требованиями не согласны. Представитель третьего лица НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домой» ФИО11 решение вопроса по заявленному истцами требованию оставил на усмотрение суда и пояснил, что решение о проведении капитального ремонта спорного жилого дома принято на основании протокола
