образования город Владимир, на праве хозяйственного ведения и было отнесено к субъектам естественной монополии, Решение № 181 принято Советом народных депутатов города Владимира с нарушением предоставленной компетенции, противоречит приведенным выше нормам. Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона. Ссылки в апелляционных жалобах на прекращение на основании распоряжения администрации города Владимира от 2 апреля 2018 г. № 288-р права оперативного управления МУП «ВТЭС» на объекты наружного освещения ( опоры контактной сети ) и передачу их в оперативное оправление МКУ г. Владимира «Благоустройство» правильность выводов суда не опровергают. Определяя момент, с которого Решение № 181 подлежит признанию недействующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оно принято с нарушением полномочий органа, издавшего его, то в соответствии со статьей 215 КАС РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 06.10.2019 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ (государственный номер 5415 AM 77 RUS), принадлежащего Минобороны, что повлекло за собой задержку движения, причиной задержки движения стало повреждение металлической опоры контактной сети . Металлическая опора контактной сети является собственностью города Москвы и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В результате ДТП филиалу службы энергохозяйства предприятия причинен материальный ущерб от простоя наземного городского пассажирского транспорта в размере 21 770 рублей 82 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса
передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2009 между МКП «ГЭТ» (предприятие) и ООО «НИР» (пользователь) заключен договор № 436 на размещение оборудования, с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2010 № 1 (далее - договор № 436), согласно условиям которого ответчик оказывает истцу на возмездной основе услуги по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих Обществу на опорахконтактнойсети городского электротранспорта, находящихся на балансе Предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска. Согласно пункту 1.2 договора № 436 количество и местоположения опор указываются в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 4.1 договора № 436 стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления на одной опоре определяется в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением мэрии г. Новосибирска. Цена договора рассчитывается исходя из стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию места крепления на одной опоре и
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением управления предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на предприятие возложена обязанность установить цену на обозначенную услугу, не превышающую сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также в срок до 25.12.2017 представить в управление сведения о стоимости услуги с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок
Управление о прекращении применения экономически необоснованной стоимости использования опор для размещения оборудования третьих лиц на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения СПб ГУП «Горэлектротранс», для чего разработать методику расчета (калькуляцию) экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании стоимости использования опор для размещения оборудования третьих лиц на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения Предприятия. При этом, признавая СПб ГУП «Горэлектротранс» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, Управление исходило из следующего. Опоры контактной сети являются собственностью Санкт-Петербурга, в реестре собственности Санкт-Петербурга опоры контактной сети учтены в составе таких сложных объектов движимого имущества как «контактная сеть троллейбуса (трамвая)», и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, общее количество опор контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, составляет 22 112 штук, 7 949 из которых по состоянию на 01.01.2013 использованы для размещения оборудования третьих лиц. Между Предприятием и рядом юридических лиц, в том числе третьих лиц по
06.11.2012 выросла на 70% по сравнению с 2011 годом. Вместе с тем, проанализировав динамику изменения затрат за период с 2011 по 2013 год, Управление пришло к выводу, что динамика затрат на содержание опор снизилась на 17%, состав участников изменился незначительно от 30 до 36%, себестоимость изменилась на 2 – 3%, что в свою очередь, по мнению Управления, не соответствует росту изменения стоимости услуг Предприятия по договорам, заключенным с юридическими лицами. Управление установило, что опоры контактной сети являются собственностью Санкт-Петербурга, в реестре собственности Санкт-Петербурга опоры контактной сети учтены в составе таких сложных объектов движимого имущества как «контактная сеть троллейбуса (трамвая)», и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, общее количество опор контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, составляет 22 112 штук, 7 949 из которых по состоянию на 01.01.2013 использованы для размещения оборудования третьих лиц. Управление также провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор
договора, а также об его характеристиках. В соответствии с УПД от 21.01.2020 ответчиком поставлены металлические опоры типа МГКl-120120 с указанием номера типового журнала (6226и-1-1.0.00-03). Таким образом, сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах, соответствовали согласованному сторонами товару. Типовой журнал является сборником чертежей изделий и оборудования, которые используются для нужд РЖД. Указанный типовой журнал является унифицированным и находится в свободном доступе. По условиям Договора Изделие должно соответствовать чертежу, содержащемуся в Типовом Журнале (рабочие чертежи 6226И, металлические опоры контактной сети и стойки жестких поперечин из гнутых профилей) под номером 6226и-1-1.0.00-03. Судом установлено, что чертеж Изделия, представленный ответчиком, направленный истцу по электронной почте, визуально существенно отличается от чертежа Изделия под номером 6226и-1-1.0.00-03 в Типовом Журнале (рабочие чертежи 6226И, металлические опоры контактной сети и стойки жестких поперечин из гнутых профилей) /л.д.134-137/. Вместе с тем, согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №002-11¬05697 от 22.07.2021 года, металлические опоры типа МГК1-120120, представленные на исследование, не соответствуют требованиям типового чертежа
МКУ «Управление капитального строительства»), в котором просили: восстановить право истцов, связанное с устранением ограничения на право пользования и распоряжения недвижимым имуществом - сооружением контактная сеть от тяговой подстанции №3, воздушная на железобетонных, металлических трубчатых (цельных), металлических решетчатых опорах, назначение: нежилое, протяженность: 16519,0000 м, местоположение: Россия, <...> ЭП, кадастровый (или условный) номер: 45:25:000000:24491; восстановить нарушенное право пользования и распоряжения недвижимым имуществом следующим способом: обязать ответчиков передать опорные конструкции, входящие в состав указанного сооружения ( опоры контактной сети ,), попадающие в зону реконструкции путепровода по пр.Машиностроителей в г. Кургане, и подвергшиеся реконструкции в ходе проведения работ, согласно условий проекта по реконструкции путепровода, в количестве 43 штук на объекте: «Путепровод по проспекту Машиностроителей в г. Кургане»; обязать ответчика выполнить вышеназванные мероприятия в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, путем передачи в собственность восстановленного имущества (опор контактной сети) владельцам предпринимателю ФИО3,
