Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу № А40-156113/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Префектуре северо-западного административного округа города Москвы, Управе района Митино города Москвы о признании незаконным решения от 08.06.2020 № 04/20 о демонтаже некапитальных объектов: фундаменты для установки запирающих устройств (3 шт.), опоры освещения (4 шт.), откатные ворота (1 шт.), контейнерная площадка (1 шт.), цепное ограждение с малыми архитектурными формами (14 шт.), расположенных на земельном участке по адресу: <...>, согласно протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного округа Москвы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель
ответственностью «РентаТрак» о взыскании страхового возмещения в размере 1 208 683, 93 рубля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 водитель ФИО1 на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «РентаТрак» (г. Москва; далее – ООО «РентраТрак», общество) на праве собственности транспортном средстве КАМАЗ совершил на парковочной площадке наезд на металлическую перетяжку, на опору освещения здания и причинил механические повреждения принадлежащим акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (г. Москва; далее – страхователь, АО «ААГ») автомобилям марки BMW X7, BMW X6, BMW X1, Миникупер, которые стояли на парковочной площадке. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-трнаспортного происшествия из-за нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движении (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).
судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018. Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий установлено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорахосвещения , деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов. Частью 3 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений,
обязано оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определенной пунктом 2.1 контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения. Суды пришли к выводу об отсутствии неправомерного осуществления со стороны учреждения действий по оплате ООО «САР-Дорожник» завышенной стоимости работ по муниципальному контракту. Все действия осуществлены в рамках заключенного контракта и на сумму, предусмотренную контрактом, с учетом фактически согласованных условий его исполнения. Признавая недействительным пункт 2 представления, суды исходили из следующего: в условия контракта включены работы по переносу опор освещения (демонтажные и монтажные работы); перенос опор освещения (демонтажные и монтажные работы), предусмотренный условиями контракта, не относится к переносу и переустройству инженерных коммуникацией (линий электропередачи), определенных Классификацией работ по капитальному ремонту автомобильных дорог; в рамках заключенного контракта подрядчик перенос и переустройство инженерных коммуникаций (линий электропередачи) не выполнял; с учетом предмета контракта главному распорядителю бюджетных средств денежные средства в 2019 году представлены по КВР 244, а им, в свою очередь, выделены получателю бюджетных средств – учреждению;
договор и получал по нему обусловленную плату. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и изменить решение в части размера неосновательного обогащения и процентов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что опоры освещения на Октябрьском мосту не передавались в хозяйственное ведение Предприятия, поскольку документально подтверждено, что сеть уличного освещения, в том числе на указанном мосту, закреплены за Предприятием на указанном праве. Сеть уличного освещения включает в себя и опоры освещения, на которых размещены рекламные конструкции истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно не нашел оснований для признания договора недействительным. В качестве довода для изменения решения суда первой инстанции и направления дела новое рассмотрение в суд
Предприятия опор на Октябрьском мосту, и отказал в удовлетворении иска, поскольку Департамент правомочно заключил спорный договор и получал по нему обусловленную плату. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДРИМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что опоры освещения на Октябрьском мосту не передавались в хозяйственное ведение Предприятия, поскольку документально подтверждено, что сеть уличного освещения, в том числе на мосту, закреплена за Предприятием на указанном праве. Сеть уличного освещения включает в себя и опоры освещения, на которых размещены рекламные конструкции истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно не нашел оснований для признания договора недействительным. В качестве довода для изменения решения суда первой инстанции и направления дела новое рассмотрение в суд первой
«Золотое сечение», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.09.2021 и постановление от 23.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска ООО «Гермес». По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что перечисление ООО «Гермес» денежных средств ООО «АрхиМет» по платежному поручению от 27.11.2020 № 1844 является исполнением обязательства ООО «Эксперт», ошибочен; опоры освещения были поставлены ООО «АрхиМет» в адрес ООО «Эксперт», а не ООО «Гермес»; в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность ООО «Эксперт»; суды необоснованно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в платежном поручении от 27.11.2020 № 1844 отсутствует ссылка на Договор; поскольку ООО «Эксперт» не является стороной сделки по перечислению денежных средств, оно не вправе было изменять основание платежа; суд первой инстанции не осуществил подключение ООО «Гермес» к онлайн-заседанию, чем
исключает тот факт, что данный коэффициент не мог применяться при выполнении работ. Отсутствует оценка сведениям, изложенным на странице 14 экспертного заключения от 28.02.2022 № 40С/22, согласно которому по вопросу 3 (нарушение № 2 Предписания) суду сообщалось о невозможности достоверно определить, соответствует ли фактический использованный объем бетона при устройстве монолитных железобетонных фундаментов. На разрешение эксперта не поставлен вопрос о сличении объемов фактически выполненных работ по установке автобусных остановок, опор освещения и устройству железобетонных фундаментов под опоры освещения со сведениями, отраженными в документах бухгалтерского учета, а именно в результате анализа фактически выполненных работ выявлено нарушение, учтенное в акте и отраженное в предписании от 13.09.2021 № 17-84-24/7918. Не установлено соответствует ли объем выполненной работы по установке 4 автопавильонов на автобусных остановках требованиям государственного контракта от 29.06.2020 № 08172000003200058600001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Объездная дорога в обход г. Барнаула», км 0+000 - км 5+440 в городском округе - г. Барнаул, (1
Следовательно, повреждение данного дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, охватывается объективной стороной статьи 12.33 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД от 11 декабря 2020 года ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по статьей 12.33 КоАП РФ за то, что 9 декабря 2020 года в 13 час. 00 мин. около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, крановой установкой зацепил силовой кабель, что привело к падению опоры освещения и электрических сетей на автомашины: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. допустил повреждение дорожного сооружения в виде опоры освещения и электрических сетей, чем создал угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 18). Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ. При даче объяснений должностному лицу и составлении протокола об административном
Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности муниципального образования «Город Челябинск» на бесхозяйные движимые вещи. УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд с заявлением, указав, что в ходе проведенной проверки были выявлены бесхозяйные движимые вещи: - спортивное сооружение – хоккейный корт (размер <данные изъяты> кв.м, борта пластиковые, ограждение из сетки, опоры освещения , хоккейные ворота) расположенное по адресу <адрес>; - спортивное сооружение – хоккейный корт (размер <данные изъяты> кв.м, борта пластиковые, ограждение из сетки, опоры освещения, хоккейные ворота) расположенное по адресу <адрес>; - спортивное сооружение – площадка для игры в хоккей (размер <данные изъяты> кв.м, борта фанерные, ограждение из сетки, хоккейные ворота) расположенное по адресу <адрес>; - спортивное сооружение – хоккейная площадка (размер <данные изъяты> кв.м, борта деревянные, опоры освещения, хоккейные ворота) расположенное по адресу <адрес>;
Е.А. Красновым, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, действуя с единым преступным умыслом совместно и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>) и территорией <адрес>, отпиливая заранее заготовленной ножовкой по металлу, вытягиваемый в последующем Е.А. Красновым кабель, тайно похитили принадлежащий АО «Управляющая компания «ТАИФ» электрический медный кабель марки ВББШВ 4*25 от опоры освещения № 1 до опоры освещения № 47 длиной 1823,4 метра, от опоры освещения № 59 до опоры освещения № 68 длиной 380 метров, от опоры освещения № 73 до опоры освещения № 95 длиной 928 метров, от опоры освещения № 106 до опоры освещения № 115 длиной 378 метров, от опоры освещения № 123 до опоры освещения № 154 длиной 1208 метров, а всего длиной 4717,4 метра, стоимостью 424 рубля 42 копейки за 1
