конституционное право на выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), каждый гражданин вправе избрать форму правового опосредования своей трудовой деятельности, в том числе заключить трудовой договор, приобрести статус индивидуального предпринимателя либо осуществлять свою деятельность на основе самоорганизации. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Возможное изменение сведений в ЕГРЮЛ об адресе (месте регистрации) ООО «Оренбурггазстрой» также не связано с предметом рассматриваемого спора и не повлечет за собой никаких значимых последствий для должника ООО «Люкс-М» и его кредиторов. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд удовлетворяет заявление частично и принимает обеспечительные меры в целях обеспечения имущественных прав кредиторов должника-банкрота и недопущения судебных споров в будущем. При вынесении настоящего определения суд считает необходимым отметить следующее. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья
Компьютер», отчуждение в пользу ООО «Лимот» всех автомобилей ООО «ВОБИС Компьютер» по заниженной стоимости. При этом, сам факт опосредования использования ООО «Лимот» товарных знаков рядом лицензионных и сублицензионных договоров не имеет в данном случае правового значения. Существование данных договоров никем не оспаривается, между тем, ключевое значение имеет предусмотренное данными договорами условие об их безвозмездности. Именно заключение сделок на условиях, недоступных иным участникам оборота - а именно безвозмездно, по значительно заниженной стоимости, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Лимот» и ООО «ВОБИС Компьютер», что, в свою очередь, доказывает осведомленность ООО «Лимот» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «ВОБИС Компьютер» на дату совершения спорных платежей. Оценка наличию признаков фактической аффилированности между ООО «ВОБИС Компьютер» и ООО «Лимот» уже была дана судом во вступившем в законную силу Определении от 31.08.2020 г. по делу № А40-67946/18, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, в
судом не исследовано, а лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства заключения заявителем договора поручительства №2472/3 от 19.05.2014 в целях возврата финансирования должника за счет текущей выручки, а также в целях опосредования увеличения уставного капитала должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заключение договора поручительства руководителем должника по его кредитным обязательствам в ходе обычной хозяйственной деятельности носит гражданско-правовой характер, а также является широко применяемым при осуществлении подобного вида предпринимательской деятельности, как у должника. Договор поручительства является действующим, не признан недействительным либо ничтожным. Судом не исследованы обстоятельства наличия у ФИО1 финансовой возможности исполнить обязательства за счет собственных средств До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9294 от 26.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений,
обладание продавца путем акцепта безотзывной оферты покупателя. Параллельно, к обществу «Ф-Сервис», путем акцепта безотзывной оферты по соглашению об опционе от 29.12.2018, перешло право на оставшиеся 99 % доли уставного капитала общества «Сибэнергоуголь». Тем самым обеспечение выполнило свою задачу, имущество в результате исполнения цепочки взаимосвязанных сделок перешло во владение кредитора (в лице его агента) в счет погашения обязательств должника. Сказанное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, допускающей подобное опосредование процесса обращения взыскания на имущество, являющееся предметом сложноструктурированного обеспечительного обязательства (определение от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Вопреки доводам истца и ФИО1, рассматриваемая договорная схема обеспечения исполнения обязательств должника не прикрывает залог, так как залог не является единственно возможным способом вещного обеспечения, где в результате оставления кредитором за собой заложенного имущества (lex commissoria) право на него переходит от должника непосредственно кредитору. Не противоречат
№7-ФЗ «Об охране окружающей среды» информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Несмотря на то, что процитированные законоположения вступили в действие с 01.01.2016, то есть за пределами опосредования спорных правоотношений (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимость исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставления соответствующего расчета в контролирующий государственный орган существовала до соответствующих дополнений в названный федеральный закон. В частности ранее действовавшими постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 №204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (пункты 2 и
1 и абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения арбитражного суда. Поскольку приостановление производства по гражданскому делу препятствует его дальнейшему движению, то данный процессуальный институт должен применяться в исключительных случаях в целях сохранения правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Так как принадлежность заявленных прокурором к опосредованию ответчиком индукционных электронагревателей к той или иной категории имущества, что разрешалась в арбитражном деле, является юридически значимым обстоятельством гражданского дела по иску прокурора, то у суда первой инстанции имелись основания к приостановлению производства по гражданскому делу. В связи с чем оспариваемое судебное определение отмене не подлежит. Вопрос о том, какое именно юридическое значение имеют данные обстоятельства, в том числе имеют ли они преюдициальное значение, подлежит разрешению судом первой инстанции уже в ходе рассмотрения гражданского дела по существу спора (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия обращает
