Опосредованное подключение к сетям водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

088 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с самовольным подключением газовой котельной к водопроводу. Поскольку в досудебном порядке требования стороны оставлены без удовлетворения, ООО «Тепловые сети», основываясь на выводах эксперта в заключении от 28.06.2019 № 323 по делу № А73-10354/2018, о наличии врезки осуществленной в трубопроводы теплоносителя, которые заходят в подвальное помещение школы, указывающие на опосредованное подключение иного объекта - газовой котельной ООО «Хорский теплоэнергетик», а также на результатах проверки водопроводной сети от 18.11.2020, обратился в суд с настоящим иском к ответчику за взысканием задолженности за самовольное водопользование системами водоснабжения и водоотведения с 01.01.2017 по 01.01.2020 в сумме 3 080 088 руб. 43 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из опровержения ответчиком презумпции водопотребления, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования подтвержден факт невозможности отбора воды в принадлежащем ответчику здании котельной, а подпитка котлового контура котельной не требуется ввиду использования антифриза для этих целей. Учтено, что врезка

ОГРН <***>) филиал Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Еатеринбургский государственный цирк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, о признании отсутствующим права на опосредованное подключение к централизованным сетям энергоснабжения третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение культуры «Екатеринбургский государственный цирк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная Цирковая компания» «Екатеринбургский Государственный Цирк» (Ответчик, ФКП «РГЦК») с требованием (с учетом ст. 49 АПК РФ): 1. Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...>. 45.5-й этаж путем возобновления водоснабжения и водоотведения. 2.Обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании Истцом сетями водоснабжения и водоотведения. 3.Обязать Ответчика заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договор о возмещении затрат на водопотребление и водоотведение. Определением от 18.06.2021

электрической энергии потребителю ФИО1 Отсутствуют также доказательства того, что подача электроэнергии прекращена с целью предотвращения или ликвидации аварии (часть 3 статьи 546 ГК РФ). Доводы ответчика (общества «Управление недвижимости») об отсутствии сведений о разрешенной мощности и категории надежности ресурса противоречат материалам дела. Материалами дела также подтверждены факты установленного в соответствии с законодательством ранее действующего опосредованного подключения нежилых помещений истца к действующему водопроводу и канализации, а также к сетям теплоснабжения через сети дома по ул.Ямская, 87А. Отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, снабжение теплом нежилых помещений предпринимателя ФИО1, осуществлялся на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2018 № 00608/626 и договора теплоснабжения от 01.02.2018 № Т-38046. Из пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых

к сети (с учетом уточнений истца). Пунктом 31 Правил N 644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. Из содержания приведенной нормы права усматривается, что законодателем предусмотрена возможность опосредованного подключения абонента к инженерным сетям холодного водоснабжения (водоотведения) через сети другого абонента. В этом случае при заключении договора абонент предоставляет в организацию ВКХ акт разграничения своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другим абонентом. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае в отношении объекта ул.Амурская, 162 фактически имеет место опосредованное присоединение (ул.амурская, 160) такой абонент должен предоставить в организацию ВКХ при заключении договора акт разграничения своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицом, владеющим зданием по ул.Амурская,

Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование» (ООО «ВПТО») в производственных целях принимает холодную питьевую воду от АО «ТЕВИС» на основании договора № 115в холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 для здания, расположенного по адресу: <...>. Сети холодного водоснабжения ООО «ВПТО» имеют опосредованное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации через сети холодного водоснабжения , находящиеся во владении ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т». 02.12.2019 в ходе обследования представителями АО «ТЕВИС» совместно с представителями ответчика актом зафиксировано, что при проведении ремонтных работ внутриплощадочных сетей ответчиком допущено в одностороннем порядке отключение его сетей холодного водоснабжения от сетей холодного водоснабжения истца, что привело к невозможности дальнейшей поставки холодной воды для ООО «ВПТО». Как указал истец, в ответ на обращение истца ответчик не отрицал факта отключения сетей холодного водоснабжения