которым точки поставки электрической энергии по договору были дополнены точками поставки ФКП «ТПЗ» (потребитель ответчика). На основании запроса ФКП «ТПЗ» 15.05.2015 представило ОАО «ТОСК» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» и ФКП «ТПЗ», согласно которому граница раздела балансовой принадлежности установлена на нижних клеммах линейных разъединителей ячейки № 5, № 9, № 15 и № 36 отходящих кабельных линий. ОАО «ТОСК», ссылаясь на опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в связи с чем, с 25.06.2012 существовавший ранее порядок расчетов в отношении потребителя ФКП «ТПЗ» применению не подлежит, претензией от 21.05.2014 № 130/585 уведомило ответчика о произведенном перерасчете потребленной ФКП «ТПЗ» стоимости электрической энергии и мощности по четвертой ценовой категории с применением двухставочного тарифа, направив в его адрес корректировочные акты выполненных работ за период с июля 2013 года по апрель 2014 года на общую
за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе сетевая компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права. Истец полагает, что общество в спорный период не являлось «потребителем с блок-станцией», оно оставалось потребителем на генераторном напряжении и имело опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой компании, поэтому обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А60-11910/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
9 в данный договор внесены изменения, согласно которым точки поставки электрической энергии по договору были дополнены точками поставки предприятия (потребителя ответчика). Предприятие представило ОАО «ТОСК» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» и предприятием, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности установлена на нижних клеммах линейных разъединителей ячеек № 5, № 9, № 15 и № 36 отходящих кабельных линий. ОАО «ТОСК», ссылаясь на опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в связи с чем с 25.06.2012 существовавший ранее порядок расчетов в отношении потребителя применению не подлежит, уведомило ответчика о произведенном перерасчете потребленной предприятием стоимости электрической энергии и мощности по четвертой ценовой категории с применением двухставочного тарифа, направив в его адрес корректировочные акты за период с мая по октябрь 2014 года, а также выставив на оплату корректировочные счета-фактуры. Неоплата ответчиком истребуемой истцом задолженности явилась основанием
нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Компания Холидей» (потребитель) на действия АО «НПК «Уралвагонзавод» по прекращению электроснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости. В ходе рассмотрения антимонопольного дела управление установило, что между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и ООО «Компания Холидей» заключен договор от 01.07.2013 № 9416 поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, имеющий опосредованное присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго» через электрические сети АО «НПК «Уралвагонзавод». Исходя из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через
третьим лицом заключались договоры энергоснабжения 01.03.2009 и 01.02.2014, оплата гарантирующим поставщикам за потребленную электрическую энергию осуществлялась в полном объеме. Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что действия ГСК «Лесной-2» по прекращению энергоснабжения принадлежащего ГСК «Лесной» объекта привели к ущемлению интересов ГСК «Лесной», что запрещено нормами части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа. Отсутствие приложения № 6 «Перечень потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства потребителя» к договору между ООО «Энергокомфорт» и ГСК «Лесной-2» не является доказательством того, что ГСК «Лесной-2» правомерно препятствовало перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ГСК «Лесной». Так, исполнительный директор ООО «Энергокомфорт» пояснил, что данное приложение к договору было исключено по требованию ГСК «Лесной-2». ООО «Энергокомфорт», исключив данное приложение, приняло во внимание то обстоятельство, что расчеты ГСК «Лесной» за потребленную электрическую энергию не зависят от расчетов ГСК
прибор учета – № 41752731 с начальными показаниями – 1195,34 кВт. Указанный акт подписан представителем сетевой организации, а также представителем потребителя с замечанием по поводу несогласия с границей балансовой принадлежности электрических сетей. В соответствии с указанным актом гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя дополнительное соглашение от 26.11.2020 к договору, которым внес изменения в приложения к договору: № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» и № 6 «Перечень потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства потребителя» в части точки поставки и прибора учета по спорному объекту. Потребителем направлен в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий от 12.02.2021 к дополнительному соглашению от 26.11.2020 к договору, в ответ на который гарантирующим поставщиком в адрес потребителя направлен протокол согласования разногласий. На момент рассмотрения дела условия дополнительного соглашения к договору не согласованы. Ссылаясь на неоплату потребленной электрической энергии, расчет которой произведен истцом по показаниям прибора учета
41752731, установленного в ТП-210, о чем составлен акт от 18.11.2020 N 000006560. В акте зафиксировано, что прибор учета Нева-301 ISO N 012491 снят с показаниями 964886. Акт подписан ответчиком с разногласиями относительно границы балансовой принадлежности. Письмом от 30.11.2020 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение № 3 к договору, в котором согласовано изменение точки поставки электроэнергии по указанному объекту, указано на замену прибора учета, а также отражено опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Общества энергопринимающих устройств потребителей ЗАО «Культорг», ООО «Текстильторг», ООО «Карелгалантерея». Дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий. Ссылаясь на то, что в октябре 2021 года Компания поставила Обществу электрическую энергию, которая оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную
судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ТСН «СНТ Простор» до 06.12.2016 входил в состав членов Ассоциации. ТСН «СНТ Простор» имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям ЗАО «Энергетика и связь строительства» через объекты электросетевого хозяйства АСНТ «Ставрополь». После выхода из состава членов Ассоциации, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки электрической энергии № 10 от 01.04.2017, а также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 127-130). Ответчик сетевой организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии не является. 04 марта 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, полученное ответчиком 27.03.2019, о намерении
монтаж ЛЭП-0,4 кВ от сетей МП «ВПЭС» вдоль <адрес> по опорам, принадлежащим данной организации, до границы участка заявителя. Ответ получен не был. В связи с тем, что в дальнейшем сети, принадлежащие некоммерческому партнерству «<адрес>», были переданы в АО «ЛОЭСК», истец в рамках выполнения мероприятий сетевой организации, предусмотренных техническими условиями обратился в АО «ЛОЭСК» как в смежную организацию, в зоне деятельности которой в настоящее время расположен участок заявителя, с просьбой дать согласие на опосредованное присоединение к электрическим сетям АО «ЛОЭСК» участка заявителя ( письмо исх. МП «ВПЭС» №/отп-197 от 10.12.2015г.) АО «ЛОЭСК» письмом от 25.12.2015г. рекомендовало ФИО1 самостоятельно обратиться за заключением соответствующего договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, истец направил ответчику письмо от 08.02.2016г. с предложением проекта дополнительного соглашения о расторжении заключенного договора. Ответчик от расторжения договора отказался. ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к МП «ВПЭС» об обязании исполнить обязательства по договору № ОД -14/Д-349 от
системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861),Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, заключением эксперта, исходил из того, что фактически истец имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации и поставка истцу электрической энергии осуществлялась путем присоединения энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям АНП ГКЛТ, энергопринимающее оборудование которого, в свою очередь, присоединено к сетям "МОЭСК". Однако поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой. Согласно акта об
