показания Юрченко, данные в судебном заседании, полагает, что вина последнего в совершении краж у С-вой, И-ко и ОАО « ***» не доказана судом. Суд, вынося обвинительный приговор, основывался исключительно на признательных показаниях самого Юрченко, данных им в период предварительного следствия, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор суда и вынести в отношении Юрченко оправдательный приговор по кражам у С-вой, ОАО « ***» и у И-ко, а также снизить размер назначенного осужденному наказания. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гузанова государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении Юрченко приговор законным, обоснованным и справедливым. Действия Юрченко судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158 ч. 1 ( два преступления), ст.
допросе в ходе проведения дознания по уголовному делу, возбужденному по факту кражи документов. При этом у нее не было никаких данных для такого утверждения, то есть она распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Котвицкой Л.В. Мировая судья сделала неправильный вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления. Просил оправдательныйприговор отменить и вынести обвинительный приговор, признав Капралову Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Защитник - адвокат Трифонова В.А. просила приговор оставить без изменения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Капралова Т.И. заведомо ложных сведений в отношении Котвицкой Л.В., порочащих ее честь и достоинство не распространяла. Заявления о краже документов она не писала и никому не говорила, что документы украла именно Котвицкая Л.В. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которая вынесла справедливый приговор, оправдав Капралову Т.И., так как доказательств ее вины установлено не было. Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.3 ч.2
и поверил доводам А В судебном заседании она говорила о том, что протирала входную дверь с наружной стороны. Также суд поставил под сомнения ее показания о том, что у нее были похищены деньги в сумме 2 500 рублей из-за того, что она не сразу обнаружила пропажу всей суммы. Считает, что в другом месте деньги не могли похитить, как только в раздевалке больницы. Просила отменить оправдательныйприговор в отношении А Считает, что на двери раздевалки отсутствует табличка и посторонние люди туда входить не будут. В день кражи она отлучалась ненадолго, когда посторонних лиц около раздевалки не было, считает, что только А мог туда зайти, выждав удобный момент. Ей непонятны выводы суда, сделанные на основании показаний о том, что он просто толкнул дверь раздевалки, проверить, закрыта ли она. Непонятно, зачем ему надо это было проверять. О том, что в раздевалке хранятся личные вещи сотрудников, А знал, что доказывает совершение кражи именно им.
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. В суде апелляционной инстанции П. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил отменить оправдательныйприговор мирового судьи в отношении Бабурина А.Л., указав, что Бабурин А.Л. виновен в клевете, то есть в распространении в отношении его заведомо ложных сведений. Бабурин А.Л., имея умысел о распространении ложных сведений, сам озвучивал их в ноябре 2015 года, когда угрожал ему, что если он придет в квартиру (где он прописан), то он скажет людям, что он украл у него деньги либо иные ценные вещи. Бабурин А.Л. сразу после обнаружения кражи в полицию не сообщил. В 21 час поступило сообщение в дежурную часть, но не о краже , а о скандале в квартире, от К., а не от Бабурина А.Л. При этом в 21 час скандала не было, и когда в квартиру они с супругой приходили в первый
его оставить без изменения. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит оправдательныйприговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Обосновывая предъявленное обвинение Рыбкиной А.М. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частный обвинитель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина А.М. обратилась с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по факту кражи со двора двух секаторов и шланга. По заявлению Рыбкиной А.М. возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица. Приехавшим сотрудникам полиции Рыбкина А.М. указала на его двор. В присутствии жены и тещи он продемонстрировал сотрудникам полиции, что без шума на территорию двора Рыбкиной А.М. не пройдет, так как идет стройка. Конфликт с соседями из-за установки забора на своей земле. ДД.ММ.ГГГГ в полицейском участке он дал показания, после чего Рыбкина А.М. свои показания изменила. Сведения, содержащиеся в заявлении Рыбкиной А.М. по обвинению его в краже , являются ложными, унижают его честь и достоинство. Полагает, что преступление
