Определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, зарезервировавшего необходимую сумму, указав, что его поведение являлось законным, отвечало принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В другом деле конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве) в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию другого кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности . Конкурсный управляющий возражал против принятия подобных мер, поскольку и в их отсутствие управляющий

оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 44. Положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. 45. В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении

должнику имущественного вреда. Не согласившись с размером требований, признанных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года обоснованными, Н.Е. Акимов обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 года, производство по жалобе прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у Общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении Н.Е. Акимова в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности ; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а

Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северспецстрой» и определением суда от 09.10.2019 по делу № А59-5070/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения. Арбитражный суд Сахалинской области определением от 10.03.2022 требования ФНС России в размере 142 723 409 рублей недоимки, 4 673 128 рублей штрафа и 57 364 979 рублей 99 копеек пеней признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим 30.09.2022 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые, по его мнению, являются контролировавшими должника, а именно: ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО8, ФИО9, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. В данном заявлении конкурсный управляющий просит взыскать с названных лиц солидарно в пользу должника

управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № A32-47173/2015-27/808-Б-15-5СО заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель должник ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ХРУ Атлант» в размере 3 440 071,20 руб., с ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 3 400 071,20 ру6. Полный текст указанного определения изготовлен 11.10 2018. 10.10.2018 ФИО5 на определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности подана апелляционная жалоба. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А32-47173/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-47173/2012-27/808-Б--5-5СО оставлено 6ез изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (резолютивная часть объявлена 06.12.2018). Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 12.12.2018. Соответственно не позднее 19.12.2018 конкурсному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru. 27.04.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило письмо №176 от 26.04.2022 о приобщении отчета конкурсного управляющего от 01.04.2022 и протокола собрания комитета кредиторов должника от 22.04.2022. 05.08.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на четыре месяца, с приложением отчета конкурсного управляющего от 01.08.2022. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства мотивировано тем, что не вступило в законную силу определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также кредиторами должника не принято решение о выборе способа распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, арбитражный суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, конкурсная масса должника не сформирована в полной мере, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, произведено частично. Согласно пункту 2 статьи 124

о продлении процедуры конкурсного производства сроком на один месяц, мотивированное необходимостью рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2017г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Федеральной налоговой службой представлено в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на два месяца. К моменту проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, не вступило в законную силу определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий и уполномоченный орган отнесены к лицам, участвующим в деле. Следовательно, конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба наделены правом

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь 1 200 кв.м., кадастровый №. 21.03.2016 оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда по делу А45-22336/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Мебель-арт» - ФИО5, с него взысканы в пользу общества денежные средства в размере 2 433 115 рублей 17 копеек. 06.04.2016 составлено мотивированное определение (л.д. 13-20). 24.05.2016 апелляционная инстанция рассмотрела жалобу ФИО5, оставила определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности . 17.06.2016 ФИО5 подарил своей дочери Сельских О.Р. спорный земельный участок (л.д. 9). 29.06.2016 право собственности Сельских О.Р. зарегистрировано (л.д. 11). 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 51676/16/54006-ИП по взысканию средств с ФИО5 в пользу ООО Мебель-арт». 18.08.2016 арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о процессуальной замене взыскателя ООО «Мебель-арт», указанного в определении суда от 06.04.2016 и в исполнительном листе о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Мебель-арт» 2 433 115 рублей

бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя общества ФИО4 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Нижегородской области с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ЧТК» взысканы убытки в размере 9174587 руб. солидарно. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 оставлено без изменения. Конкурсное производство в отношении ООО «ЧТК» до настоящего времени не завершено. Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Данный иск является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению

арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с ч.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с ч.12 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.3,4 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности