относятся следующие вопросы: а) внесение изменений в настоящий устав; б) определение стратегии развития и приоритетов деятельности Агентства на среднесрочный период и годовых планов развития Агентства; в) одобрение проектов и инициатив по продвижению новых проектов в соответствии с положением о порядке отбора и сопровождения проектов; г) утверждение финансового плана Агентства и внесение в него изменений; д) образование исполнительных органов Агентства; е) образование экспертного совета Агентства и утверждение его состава; ж) образование ревизионной комиссии Агентства; з) определение аудитора Агентства и размера оплаты его услуг; и) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Агентства, в том числе ключевых показателей эффективности деятельности и системы мотивации работников Агентства; к) создание филиалов и открытие представительств Агентства; л) участие Агентства в других организациях; м) реорганизация и ликвидация Агентства; н) определение размера вознаграждения генерального директора и директоров по основным направлениям деятельности Агентства. 21. По решению наблюдательного совета помимо вопросов, указанных в пункте 20 настоящего устава, им могут рассматриваться
и более случаев в проверяемом периоде) 2.4.3.2.1. подпункт "б" пункт 45 ФСАД 5/2010 проверка оценочных значений на предмет их предвзятого определения без проведения оценки того, насколько суждения и решения руководства аудируемого лица, связанные с оценочными значениями, отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности (даже если каждое из них, взятое в отдельности, является обоснованным), указывают на возможную предвзятость со стороны руководства аудируемого лица, приводящую к риску существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности в результате недобросовестных действий (либо без определенияаудитором заново оценочных значений, рассмотрев их в совокупности в данной ситуации); + (менее трех случаев в проверяемом периоде) + (три и более случаев в проверяемом периоде) 2.4.3.2.2. подпункт "б" пункт 45 ФСАД 5/2010 проверка оценочных значений на предмет их предвзятого определения без выполнения ретроспективного обзора суждений и допущений руководства аудируемого лица в отношении значимых оценочных значений, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности предыдущего года; + (менее трех случаев в проверяемом периоде) + (три и более случаев
При проведении аудита финансовой отчетности индивидуальный аудитор или аудиторская организация не рассмотрели соблюдения аудируемым лицом двух категорий законов и нормативных актов: (a) положения законов и нормативных актов, которые обычно признаются оказывающими непосредственное влияние на определение существенных показателей и раскрытие информации в финансовой отчетности (b) прочие законы и нормативные акты, которые не оказывают непосредственного влияния на определение показателей и раскрытие информации в финансовой отчетности, но соблюдение которых может оказаться основополагающим по отношению к операционным аспектам бизнеса, к способности организации продолжать ее деятельность или избежать существенных штрафных санкций. Примечание: По категории, упомянутой в пункте 6(a), ответственность аудитора состоит в том, чтобы собрать достаточное количество надлежащих аудиторских доказательств в отношении соблюдения положений этих законов и нормативных актов. По категории, упомянутой в пункте 6(b), ответственность аудитора ограничивается проведением конкретных аудиторских процедур, направленных на выявление несоблюдения тех законов и нормативных актов, которые могут оказать существенное влияние на финансовую отчетность. + (п. 5.6.1 в ред. Изменения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-15350 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя/аудитора Красниковой Натальи Александровны (Московская область, заявитель, Красникова Н.А.) на определения Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 и от 18.06.2021 по делу № А40-64158/2020 Арбитражного суда города Москвы, установил: индивидуальный предприниматель/аудитор ФИО1 (далее - аудитор ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным решения коллегиального органа Правление ассоциации «Российский союз аудиторов» об отказе в удовлетворении мотивированных возражений аудитора ФИО1; о признании
«Открытие» на праве общей долевой собственности указанные объекты недвижимости, определены условия их выкупа, в том числе выкупная стоимость изъятого имущества в соответствии с отчетами ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1; истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность этих отчетов, в частности, наличие в них существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости; подготовленные на основании определений суда от 03.04.2015 и от 24.08.2015 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» (далее – ООО «ОЗФ Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор столицы» (далее – ООО «Компания «Аудитор столицы») экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15 являются необоснованными, определенная в них стоимость компенсации за изъятое имущество по состоянию на дату рассмотрения дела (30.03.2015) в размере соответственно 3 845 167 000 руб. и 669 420 000 руб. не отвечает критериям относимости и разумности с учетом износа и фактического уничтожения спорных объектов до их изъятия. Суд кассационной
жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б в отношении ООО «Спецконструкция Сочи» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. По итогам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника; сообщение о проведении собрания кредиторов от 14.04.2015 включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока; ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; временным управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП
ФИО6, а также на его согласованные недобросовестные действия, совершенные совместно с ФИО5 Отмечает, что голосование ФИО6 на общем собрании участников ООО «Восток» 29.01.2021 не могло повлиять на итоги принимаемых решений, а оспариваемые решения, выраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Восток» от 29.01.2021 № 1, не повлекли и не могли повлечь причинение убытков данному участнику Общества. По мнению апеллянта, принятие оспариваемого решения собрания участников направлено на предотвращение причинения убытков Обществу (прекращение полномочий ФИО5, определение аудитора и ревизора). Ссылается на то, что уведомление о проведении собрания направлялось своевременно (за 30 дней), однако ФИО6 не заявлял о невозможности прибыть на общее собрание в связи с неуказанием точного места проведения собрания в уведомлении, а именно помещения, не запрашивал точный адрес проведения собрания. Полагает, что судом не учтено, что нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.01.2021 (зарегистрировано в реестре № 69/80-н/69-2021-1-275), следовательно
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.08.2019, указанное выше постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. Из указанных судебных актов усматривается, что 02.10.2018 ответчиком было принято решение о проведении 29.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров, с повесткой дня: утверждение устава Общества, избрание совета директоров Общества, избрание ревизионной комиссии Общества и определение аудиторов . Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.10.2018, не содержала вопрос о реорганизации Общества, в связи с чем сообщение о проведении данного собрания должно было быть доведено до сведения акционеров не позднее, чем за 21 день до даты его проведения. Поскольку сообщение о проведении 29.10.2018 общего собрания акционеров Общества было вручено акционеру ФИО6 под расписку только 23.10.2018, то есть с нарушением установленного статьей 52 Закона № 208-ФЗ срока, Общество признано виновным в
предприятие «Центрэкология» ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «НПП «Центрэкология» (далее ответчик) об устранении нарушений в реализации прав участника общества. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2006г. исковое заявление было удовлетворено частично. Суд обязал ООО «НПП «Центрэкология» в лице его исполнительного органа провести внеочередное общее собрание участников по утверждение годового отчета, распределения прибыли по итогам 2000-2005 годов, по выборам исполнительного органа, назначение аудиторской проверки, определения аудитора общества. Суд также обязал ООО «НПП «Центрэкология» в лице его исполнительного органа предоставить ФИО1 г. Казань для ознакомления документацию общества: кассовые книги, налоговые декларации за период с 2000 по 2005 годы, информацию о составе и численности сотрудников общества, сведения о выплаченных денежных средствах в качестве оплаты труда, о приобретении и продаже обществом своего имущества за период с 2000 г. по 2005г. В остальной части иска было отказано. В апелляционной жалобе ответчик – ООО НПП
представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты проведенной по инициативе истца аудиторской проверки, ответчик не представил доказательств неверного определения аудитором количественного и стоимостного выражения остатков по товарно-материальным ценностям на складе по состоянию на 04.01.2014, документально не подтвердил наличие на сгоревшем складе № 5 годных для целей дальнейшего использования истцом по назначению остатков товаров. Обращение к суду за содействием в целях назначения экспертизы коллегия находит недостаточным, поскольку соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в последнем судебном заседании (июль 2015), однако ответчик с марта 2015 (возобновлено производство по делу), учитывая результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, мог предпринять
участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 года генеральным директором ЗАО «Курс» ФИО1 было принято решение о проведении 29 октября 2018 года внеочередного общего собрания ЗАО «Курс» по вопросам утверждения устава ЗАО «Курс», избрания совета директоров ЗАО «Курс», избрания ревизионной комиссии ЗАО «Курс», определения аудитора ЗАО «Курс». Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров должно быть направлено в адрес акционеров не позднее чем за 21 день, то есть не позднее 07 октября 2018 года. Однако сообщение о проведении внеочередного общего собрания ФИО12 вручено 23 октября 2018 года, т.е. с нарушением установленного законом срока. Таким образом, действия ЗАО «Курс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по
пункте 22 Устава АНО «ЦОП «БПК» в Вологодской области», утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей АНО «ЦОП «БПК» в Вологодской области» от 11 апреля 2014 года (далее – Устав), не соответствует пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; 3. пункт 25 Устава противоречит пункту 3 статьи 29 Федерального закона 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части компетенции исполнительного директора по определению аудитора и размера оплаты его услуг, так как данные полномочия должны осуществляться высшим руководящим органом - президиумом; 4. нарушена периодичность заседаний президиума, установленная пунктом 21 Устава, которая должна осуществляться по мере необходимости, не реже 1 раза в год; 5. не выдержана периодичность избрания ревизора, установленная пунктом 26 Устава (ежегодно) и общественного совета, установленная пунктом 34 Устава (на срок 3 года). Срок полномочий ревизора, выбранного при создании некоммерческой организации, истек 11 апреля 2015 года, документы о
