представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определениябалансовойстоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае, квалифицируя сделку как крупную и совершенную без соответствующего одобрения, судами в числе прочего была констатирована осведомленность конкурсного управляющего о наличии
разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке, не свидетельствует о явном ущербе для Общества, который должен был быть очевиден для покупателя. При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Оценивая добросовестность поведения ответчика, суды указали, что ФИО5 действовала на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц; доказательств того, что покупателю было известно о наличии корпоративного спора в Обществе, не имеется. Ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала об отсутствии согласия на совершение Обществом сделки по отчуждении спорного недвижимого имущества, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки продавец получил оплату в
отчетную дату. - плата в размере 2 147 000 рублей за проведение комиссионной экспертизы несоразмерно велика и не соответствует объему необходимой работы, что подтверждается письмом ООО независимая фирма «Ставропольаудит» от 07.11.2014 № 208, согласно которому стоимость экспертизы в пять раз меньше, чем определенная судом. Указанное письмо не могло быть представлено в процесс в силу того, что оно было передано заявителю апелляционной жалобы после принятия обжалуемого определения. - проведение экспертизы поручено некомпетентному лицу, поскольку определение балансовой стоимости имущества должника не является разновидностью оценочной деятельности, а именно на этом виде деятельности специализируется ООО «Консультационная компания «ЭКСПЕРТ», следовательно, судом первой инстанции не был изучен вопрос о необходимых экспертам познаниях. Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ОАО Птицефабрика «Кубанский Бройлер» ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника указал следующее: - в резолютивной части определения суд первой инстанции
второму вопросу повестки дня. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в удовлетворении заявления кредитору отказано. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя связан с тем, что должник не сдает балансы, следовательно, определение балансовой стоимости крупного рогатого скота (далее - КРС) осуществляется по соглашению с кредиторами. Не соглашаясь с данным выводом, заявитель указывает, что при ознакомлении с документами, представленными конкурсным управляющим он установил, что на момент проведения спорного собрания имелись сведения о балансовой стоимости КРС, - в п.1.2 договора ответственного хранения имущества (КРС в количестве 63 штуки) от 04.08.2017, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Победа-1», указана балансовая стоимость принятого от поклажедателя имущества, равная 7 245 000 руб.;
по делу обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка реально исполнена сторонами, имущество передано покупателю и находится в его владении, наличие у сторон иной воли истец не доказал, в связи с чем суды обоснованно не установили признаков мнимости оспариваемой сделки. Доводы кассатора, связанные с тем, что спорная сделка является для Общества крупной, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Кассатор ошибочно считает возможным определение балансовой стоимости активов Общества на конец 2019 года, в то время как заключение договора купли-продажи и платежи по нему производились в 2016 году. Очевидно, что стоимость активов Общества на конец 2019 года определена без учета спорного объекта. По сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов ООО фирма «Березка» составляет 106 025 000 рублей. Минимальная цена сделки, при которой необходимо было бы соблюдение Обществом порядка совершения крупной сделки составляла 26 506 250 рублей (106 025
шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212. Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что представленный временным управляющим должника анализ финансового состояния должника не может отражать фактическое финансовое состояние последнего, так как определение балансовой стоимости , инвентаризация и оценка рыночной стоимости активов не проводилось, действующие договоры на выполнение работ не анализировались, в связи с чем вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства несостоятелен. Также апеллянт обращает внимание, что первое собрание кредиторов не созывалось и не проводилось, вопрос об окончании наблюдения и введении последующей процедуры банкротства разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, чем нарушено право должника на осуществление своей
управляющим проведена инвентаризация фактически выявленного имущества, прав требования и финансовых обязательств должника. По результатам которой выявлена недостача авиационных двигателей: Д-ЗОКП заводской номер №0304404112830, ТА-6А заводской номер 3436А100, ТА-6А заводской номер 3436А121. В адрес руководителя должника был направлен соответствующий запрос-требование относительно предоставления пояснений по факту выявленной недостачи, а также передачи недостающей бухгалтерской документации и материальных ценностей. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с отказом руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, определение балансовой стоимости основных средств должника не представилось возможным. Рыночная стоимость основных средств, являющихся предметом залога, составила 35 000 000 рублей. Остаток денежных средств на банковском счете должника на дату проведения инвентаризации составил 355 000 рублей. Конкурсный управляющий также просит учесть, что имущество должника, подлежащее реализации, находилось на территории Могилевской области (Республика Беларусь) и на территории Республики Хакасия, а в ходе проведения оценки названного имущества конкурсным управляющим совместно с независимым оценщиком установлены факты отсутствия существенного числа
средств ООО ФСК «...», со стороны ООО «Маг-Си Интернешнл», ходатайство о даче согласия на заключение указанной сделки в антимонопольный орган представлено не было. Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что балансовая стоимость основных производственных средств ООО ФСК «...», включая стоимость передаваемого ООО «Маг-Си Интернешнл» имущества, определена административным органом на основании ненадлежащих копий документов. Принимая во внимание, что определение балансовой стоимости имущества, составляющего предмет сделки, а также балансовой стоимости основных производственных средств хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку свидетельствует о наличии события данного административного правонарушения, судьей сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами (подлинниками соответствующих документов либо их копиями, заверенными надлежащим образом). Доводы жалобы о том, что выданная ФИО1 доверенность
и нематериальных активов ООО ФСК «Принвест», со стороны ООО «Тихрыбком», ходатайство о даче согласия на заключение указанной сделки в антимонопольный орган представлено не было. Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что балансовая стоимость основных производственных средств ООО ФСК «Принвест», включая стоимость передаваемого ООО «Тихрыбком» имущества, определена административным органом на основании ненадлежащих копий документов. Принимая во внимание, что определение балансовой стоимости имущества, составляющего предмет сделки, а также балансовой стоимости основных производственных средств хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку свидетельствует о наличии события данного административного правонарушения, судьей сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами (подлинниками соответствующих документов либо их копиями, заверенными надлежащим образом). Доводы жалобы о том, что выданная ФИО1 доверенность
проверки использования нежилого здания от 02.12.2015 года; признать незаконным присвоение адреса объекту недвижимости от 18.11.2013 года; признать незаконным территорию базы АОЗТ <данные изъяты>» <данные изъяты> от 18.11.2013 года; признать незаконным кадастровый номер земельного участка № от 18.11.2013 года; признать незаконным кадастровый номер здания №; признать незаконным указание в декларации материала наружных стен АБК от 18.11.2013 года; признать незаконным указание в декларации от 18.11.2013 года отношение объекта недвижимости (АБК) к бесхозяйной вещи; признать незаконной определение балансовой стоимости АБК 589 532,55 рублей на 31.08.2016 года; признать незаконной определение остаточной стоимости АБК 586 171,5 рублей от 31.08.2016 года; признать незаконным указание в декларации от 18.11.2013 года завершение строительства здания АБК - 1995; признать незаконным порядок выявления и признании бесхозяйным принадлежащего истцам имущества - строения площадью 107 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 ст. 134
г. Железногорска Курской области, просили признать незаконным акт проверки использования нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным присвоение адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным территорию базы АОЗТ «Монтажник» бывшей от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным кадастровый номер земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным кадастровый номер здания №; признать незаконным указание в декларации материала наружных стен АБК от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным указание в декларации от ДД.ММ.ГГГГ отношение объекта недвижимости (АБК) к бесхозяйной вещи; признать незаконной определение балансовой стоимости АБК 589 532,55 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной определение остаточной стоимости АБК 586 171,5 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным указание в декларации от ДД.ММ.ГГГГ завершение строительства здания АБК -1995; признать незаконным порядок выявления и признании бесхозяйным принадлежащего истцам имущества - строения площадью 107 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 12.07.2017 года исковое заявление оставлено без движения, в виду несоответствия заявления требованиям статьи
дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку была осуществлена не в форме торгов. Все сделки являются взаимосвязанными, поскольку отчуждалось имущество, являющееся единым имущественным комплексом, необходимым для рекреационной деятельности, его балансовая стоимость превышала сто тысяч рублей, определение балансовой стоимости в размере 0 руб. не соответствует закону. Указанная сделка нарушает права истца как конкурсного кредитора. Представитель ответчика ОАО «Рудгормаш» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что к признанию договора недействительным отсутствуют правовые основания. Балансовая стоимость имущества в размере 0 руб. определена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствовали основания для продажи спорного имущества с открытых торгов. Спорное имущество может быть использовано отдельно, в связи
