секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сизовой Н.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «21» мая 2013 года, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу ответчика Сизовой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-1105/2013 по исковому заявлению Сизова В.И. к ФИО3, Сизовой Н.В., ФИО1, ФИО2, ОАО «Уренгойжилсервис» об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевого счета, определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия, У С ТА Н О В И Л А: Сизовой Н.В. подана апелляционная жалоба на решение Новуренгойского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1105/2013 по исковому заявлению Сизова В.И. к ФИО3, Сизовой Н.В., ФИО1, ФИО2, ОАО «Уренгойжилсервис» об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевого счета, определение долей в оплате за жилое
процессуального законодательства. В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку до вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга 14 февраля 2013 года решения суда какого-либо соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение между истцом, членами ее семьи и ответчиками не заключалось, определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлялось, оснований для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги до вступления в законную силу решения суда не имелось. Доводы истца о том, что у ООО «ЖКС № Кировского района» не имеется оснований требовать от истца оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной за предыдущие периоды, ввиду того, что договор социального найма с ней в письменной форме не заключался, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов
от понесенных расходов на оплату коммунальных услуг. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требования истцов о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до принятия решения судом какого-либо соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги между истцами и ответчиком не заключалось, определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлялось, оснований для раздела ранее образовавшейся задолженности не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 30, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что у суда было достаточно правовых оснований, для удовлетворения требований в части определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги второму собственнику спорного жилого помещения ФИО5 Полагает, что определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по заявленным ею требованиям, не нарушит права ответчика ФИО5 В отзывах на апелляционную жалобу представитель ООО «КВК - 2» и ООО «КВК - 3» ФИО6 вопрос об удовлетворении требований истца в части определения доли в оплате коммунальных услуг второму собственнику ФИО5 оставляет на усмотрение суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том
