в деле, и третьих лиц. Как следует из материалов дела, по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда города Твери от 09.08.2016 по делу №2-3362/2016, должнику передана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право общей долевой собственности должника на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества 31.01.2022. Согласно выписке из ЕГРН другая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит супруге должника ФИО3, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН. Указанная доля должника в праве общей долевой собственности включена в конкурсную массу должника. Из материалов дела усматривается, что единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является супруга должника - ФИО3. По мнению заявителя, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для единственного наследника должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Возражая против исключения спорного имущества из конкурсной массы
для постоянного проживания помещением. Представители заявителя и финансового управляющего в судебное заседание не явились. Представитель ФИО3 против заявления возразил. Арбитражный суд города Москвы определением от 27.01.2020 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы гражданки ФИО2, а именно 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>. Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании абз. 3, 5 п. 7 ст. 223.1 ФЗ Закона о банкротстве имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта (жилое помещение (его части), составляющие наследство гражданина, не включается в конкурсную массу, по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника . В норме специально отмечается о распространении правового иммунитета и на часть жилого помещения, аналогично ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Наследодатель на
апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно заявления нотариуса ФИО6 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 года по делу №А43-20120/2019, ФИО4 подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на одну вторую долю имущества, нажитого в период брака с ФИО1, состоящую из дома, находящегося по адресу: <...>. Таким образом, вопрос о принятии наследства ФИО4 касается лишь 1/2 доли дома, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. НижнеПечерская, дом 11/7. На 1/2 указанного жилого дома ФИО4 вправе претендовать как на долю в общем имуществе супругов. Следовательно, в случае получения ФИО7 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении 1/2 доли жилого дома, иная 1/2 доли жилого дома подлежит включению в конкурсную массу Должника-гражданина, так как не будет являться единственным пригодным для проживания помещением для его наследника . Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим заявлено ходатайство об
Суда в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 04-ЭС17-7782. Следовательно, положения пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года отменено, принято по настоящему гражданскому делу новое решение. Уточненное исковое заявление ФИО10 и ФИО1 к ФИО11, ФИО2, ФИО5 об определениидоли собственности наследства – удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО11 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки - договора купли- продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, исключена из ЕГРЮЛ регистрационная запись о том, что ФИО5 является единственным учредителем ООО «Айбары». За несовершеннолетней ФИО10 и ФИО1, являющимися наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности по 1/3 на доли наследства, состоящего из супружеской доли собственности в уставном капитале ООО «Айбары». Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное
смерти матери, ей на праве общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определения Всеволожского городского Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежали 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение. Право на указанные 3/5 доли домовладения были зарегистрированы надлежащим образом за матерью истца ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским БТИ, в подтверждение чего на определении суда была произведена соответствующая регистрационная запись. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили тот факт, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца - ФИО1 и бабушки ФИО3, указав, что истец постоянно проживала в спорном доме, занималась его благоустройством. Таким образом, из представленных в дело доказательств, включающих свидетельство о праве на наследство, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО7, единственной наследницей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является истец, которая приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным
