процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск ООО «Автовыплаты» по настоящему делу обоснован тем, что ему по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 перешло право общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань») требовать взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с
и возражений лиц, участвующих в деле. Для правильного разрешения данного административного дела суду следовало установить, была ли произведена утилизация транспортного средства, превышала ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля его стоимость на момент ДТП либо они были равны, на что ссылался в возражениях административный ответчик. Из приложения к определению от 28 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения капота, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, лобового стекла, правой передней фары, крышки капота, моторного отсека, передних дверей, имеется перекос. Таким образом, причинение автомобилю повреждений в ДТП , произошедшем 28 мая 2018 г., то есть в период действия срока временного ввоза транспортного средства, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В своих возражениях административный ответчик ссылался на то, что указанные механические повреждения фактически привели к конструктивной гибели автомобиля, стоимость восстановительного ремонта значительно превышала стоимость данного
СВ. и ФИО1 рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска Ческидов А.Д. указал, что 7 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021» под управлением Кузьмина И.С и автомобиля «Лада Калина», принадлежащего истцу, и под его управлением. Истец полагал, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи
24.01.01г. № 67 понимается – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Для отнесения события к ДТП необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. Правилами страхования средств наземного транспорта в пункте 0.13 дано определение ДТП – событие, происшедшее с ТС в процессе его движения по дороге, при остановке или на стоянке и сопровождаемое: - повреждением либо утратой (уничтожением) ТС (ДО); - и/или причинением вреда здоровью либо жизни и/или имуществу третьих лиц, и /или утратой трудоспособности либо смертью водителя и/или пассажиров, в результате: - 0.13.1. столкновение с другими транспортными средствами, наезда на движущиеся или неподвижные объекты; - 0. 13.2 падение или опрокидывание ТС; - 0.13.3 боя частей (деталей, принадлежностей) ТС
«Автотор», актом осмотра имущества юридического лица, приложением №1 к акту осмотра имущества юридического лица от 18.10.2021. В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (далее - ДТП). Аналогичное определение ДТП содержится в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Как видно из дела, столкновение транспортных средств в рассматриваемом случае произошло при движении транспорта на внутренней территории предприятия. Согласно абз. 11 п. 1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные
риск аварии распространяется на нахождение техники вне дорог общего пользования, и на время работ. Правила страхования предусматривали возможность страхования по риску «ДТП», однако группа рисков «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)», как они определены в Правилах страхования (п.4.1.5), исключена сторонами договора страхования из перечня событий, на которые распространяется страховое покрытие (п. 2.1 договора, п. 5 Заявления на страхование специализированной техники от 15.06.2018). Таким образом, договор страхования не предусматривает риск «ДТП». Согласно Правилам страхования группа рисков «ДТП» (4.1.5)- определение ДТП трактуется в соответствии с действующим законодательством РФ. С учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате ДТП на дорогах общего пользования. Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Дорожное движение
то, что отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по факту ДТП не составлялся, а определение об отказе в возбуждении дела не содержит подробного описания данного события. Полагает, что схема ДТП не является допустимым доказательством, поскольку с данной схемой, составленной со слов собственника пункта технического обслуживания, она не согласна, на схеме изображены два автомобиля, которые на момент осмотра отсутствовали. Указывает, что произошедшее событие не подпадает под определение ДТП , содержащееся в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), поскольку помещение, в котором она допустила наезд на стену и ворота, не отнесено к понятиям «дорога», «стоянка» или «прилегающая территория», материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо повреждений помещения пункта техобслуживания, причинения материального ущерба. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает
РЕШЕНИЕ 21 июня 2018 года город Зеленогорск Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 01.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (ДТП №) и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 17.05.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение № (ДТП №) от 01.05.2018 г., УСТАНОВИЛ: Согласно поданной жалобе, 01 мая 2018 г. <данные изъяты> в г. Зеленогорске на участке дороги Орловка-Усовка водитель автомобиля LEXUS <данные изъяты> ФИО2 обогнал автомобиль SKODA <данные изъяты> по управлением ФИО1 При совершении маневра обгона из под задних колес автомобиля LEXUS <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 произошел выброс гравия, которым был поврежден автомобиль под управлением ФИО1 Постановлением ИПДС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от
не были. Далее ФИО7 выражает несогласие с указанием в судебном решении на то, что ФИО2 являлся участником осмотра места ДТП и что данное обстоятельство просматривается на видеозаписи, поскольку обзор видеокамеры был направлен в другую сторону и место осмотра не захватывал. В продолжение жалобы ее автор указывает, что судом не учтено и то, что поскольку какого-либо вреда жизни и здоровью кого-либо или какого-либо ущерба, как это указано в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дающем определение ДТП , причинено не было, то и само событие, произошедшее с его участием, ДТП не является. Помимо этого, ФИО7 указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, восполнить которые не представляется возможным, а именно: в нем отсутствуют его подписи к записи о разъяснении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом на стадии подготовки дела к рассмотрению им было заявлено ходатайство о возвращении материалов лицу их
