Определение движимого и недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.04.2000 и от 01.07.2008. В судебном заседании 11.08.2010 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что к сетям ответчика действительно присоединены объекты и устройства истца, указанные в ранее выданных актах разграничения балансовой принадлежности. Истец при обращении в арбитражный суд с ходатайством о запросе у истца сведений не привел аргументы и не представил обоснование необходимости судебного исследования в рамках заявленного спора состава подстанции 110/6кВ «Решоты» № 11, а равно документов бухгалтерского учета ответчика. Определение движимого и недвижимого имущества , расположенного на принадлежащем ответчику объекте недвижимого имущества, не входит в предмет доказывания по иску об обязании ответчика как сетевой организации выдать акт разграничения балансовой принадлежности. Исходя из предмета заявленного спора и нормативных положений Федерального закона «Об электроэнергетике», принимая во внимание доводы, возражения и дополнительные пояснения сторон, арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства истца о запросе у ответчика сведений, подтверждающих состав сложного объекта - подстанции 110/6 кВ

процедуры конкурсного производства, поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку не все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к настоящему времени завершены, в частности, проводятся мероприятия по реализации имущества должника, не завершена работа по формированию конкурсной массы, что не позволяет перейти к оценке и реализации имущества, включенного в конкурсную массу. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по уточнению итогов инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим, осуществляется определение движимого и недвижимого имущества , подлежащего последующей продаже с публичных торгов, также еще не проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие». Пояснил, что 28 апреля 2015 года было проведено собрание кредиторов ЗАО «ОРМА», на котором большинством количеством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ОРМА». Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов возражений по ходатайству конкурсного управляющего

проведения судебного заседания по электронному адресу суда: http: //www.Orenburg.arbitr.ru/). 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Администрацию МО Илекский сельский совет, исключив из числа ответчиков. 3. Предложить сторонам представить к судебному заседанию дополнительные документы (заверенные копии – в дело, подлинники – для обозрения суда): Ответчику и 3 лицу: дополнительный отзыв с учетом уточненных требований истца, с отражением позиции по определению движимого и недвижимого имущества с указанием его стоимости. Сторонам предлагается принять меры к мирному урегулированию спора. Судья Г.А.Федорова 4 экз.

в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишает суд возможности провести судебное разбирательство в их отсутствие. Представитель ответчика - Администрации Илекского района Оренбургской области (Бородин Ю.А.) заявил письменное ходатайство (вх. № 8773 от 02.06.09 г.) об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворятся, учитывая, что от ответчика и 3 лица запрашивались дополнительные отзывы с учетом уточненных требований истца, с отражением позиции по определению движимого и недвижимого имущества с указанием его стоимости, что не исполнено. Рассмотрение дела откладывается. Руководствуясь ст.65, ст.66, ст.158, ст.184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство на 22.06.09г. на 11 час. 40 мин. Заседание будет проведено по адресу: г.Оренбург, пер.Матросский, 12, каб.315. Почтовую корреспонденцию направлять по адресу: 460046, г.Оренбург, ул. 9 Января, 64, тел/факс 77-90-32, 77-24-07, для сдачи нарочно дополнительных документов по

уполномоченным положениями статьи 130 ГК РФ на определение перечня имущества в качестве движимого или недвижимого. Однако, позиция Заявителя является неправомерной и несостоятельной в связи со следующим. Министерство Промышленности и Энергетики Российской Федерации до упразднения по Указу Президента РФ от 12.05.2008 № 724 являлось федеральным министерством, определяющим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, а также в области развития авиационной техники, технического регулирования и обеспечения единства измерений, освоения месторождений полезных ископаемых на основе соглашений о разделе продукции, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства. Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляло функции федерального органа по техническому регулированию и уполномоченного органа по соглашениям о разделе продукции в отношении участков недр и месторождений всех видов полезных ископаемых. Приказом Министерства Промышленности и Энергетики Российской Федерации от 01 августа 2007 г. №295 утвержден Перечень видов имущества , которое входит в состав единого производственно

(бездействия) ответчика, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры в пределах своей компетенции, направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения движимого и недвижимого имущества должника, наличие денежных средств. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции. Вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах оснований для

с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженности по кредитному договору №/КЭШ-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14731руб.82коп.. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение, было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем копия постановления не направлено в их адрес, не осуществлен выезд по месту прописки и фактического проживания должника для проверки имущественного положения должника с составлением акта совершения исполнительских действий, не были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения с целью определения движимого и недвижимого имущества , не была инициирована процедура розыска имущества должника по исполнительному производству. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по доверенности ФИО3 представил суду заявление, в котором просит производство по делу прекратить. Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым принять отказ представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по доверенности ФИО3 от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу прекратить. Согласно ст.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженности по кредитному договору №/КЭШ-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731 руб. 82 коп.. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение, было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем копия постановления не направлено в их адрес, не осуществлен выезд по месту прописки и фактического проживания должника для проверки имущественного положения должника с составлением акта совершения исполнительских действий, не были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения с целью определения движимого и недвижимого имущества , не была инициирована процедура розыска имущества должника по исполнительному производству. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по доверенности ФИО3 представил суду заявление, в котором просит производство по делу прекратить. Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым принять отказ представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по доверенности ФИО3 от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу прекратить. Согласно ст.

о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №/КЭШ-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731 руб. 82коп.. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение, было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем копия постановления не направлено в их адрес, не осуществлен выезд по месту прописки и фактического проживания должника для проверки имущественного положения должника с составлением акта совершения исполнительских действий, не были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения с целью определения движимого и недвижимого имущества , не была инициирована процедура розыска имущества должника по исполнительному производству. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по доверенности ФИО3 представил суду заявление, в котором просит производство по делу прекратить. Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым принять отказ представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по доверенности ФИО3 от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу прекратить. Согласно ст.