цены контракта определяется цена контракта, заключаемого с таким поставщиком. Оспариваемый в части Порядок устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при котором данный Порядок может не применяться (пункт 1). Нормативное регулирование определения заказчиком цены контракта, заключаемого с единственнымпоставщиком , направлено на исключение рисков неэффективного использования средств бюджета, участия в закупках недобросовестных исполнителей, нарушения условий добросовестной конкуренции и приведенным в административном иске положениям Закона о контрактной системе не противоречит. Нормативный правовой акт большей юридической силы, который бы устанавливал иной порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, отсутствует. Вопреки доводам административного истца оспариваемое
определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537, суды согласились с выводом антимонопольной службы о том, что положения контракта должны содержать условие о размере пени, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Вместе с тем проект контракта УНТО Спецсвязи ФСО России не содержит размера пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, что противоречит требованиям части 7
определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537, суды согласились с выводом антимонопольной службы о том, что положения контракта должны содержать условие о размере пени, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Вместе с тем проект контракта УНТО Спецсвязи ФСО России не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, что противоречит требованиям
распоряжение Правительства Севастополя о закупке у единственного поставщика, Правительством Севастополя с нарушением требований закона определена начальная (максимальная) цена контракта. Крымским УФАС России подана апелляционная жалоба, которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что распоряжение Правительства Севастополя не подлежало публикации; допущенные заказчиком нарушения публикации графика заказов не повлияли на определение единственного поставщика ; начальная (максимальная) цена была определена исходя из пяти коммерческих цен (л.д. 6-9 т. 4). Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как у заказчика не было объективных причин для закупки у единственного поставщика, поскольку по ранее опубликованному извещению о запросе предложений поступили и были допущены к участию 7 заявок; распоряжение Правительства Севастополя не было опубликовано; заказчиком нарушен план-график закупок (л.д. 23-24 т. 4). Иные участники
Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ). Из системного анализа положений Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках комбината, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.02.2013 (далее - Положение о закупках), пришел к выводу о необходимости осуществления учреждением закупок в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках. В статье 33 Положения о закупках указаны основания и случаи проведения закупок у единственного поставщика. Поскольку в Законе о закупках не содержится определение единственного поставщика и условия, при которых участник организованной автономным учреждением закупки, признается таковым, исходя из положений данного закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Аналогичное понятие закупки у единственного поставщика предусмотрено в статье 33 Положения о закупках ГАУЗ РБ УЧАЛИНСКАЯ ЦГБ. Заключенные договоры в виде УПД: № 56 от 04.09.2017 года на сумму 98 750,60 рублей, № 55
заседании 19.04.2017 года судом оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее: 21 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Крымские инженерные технологии» приняло участие в выборе единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта по проведению капитального ремонта помещения для размещения двух участков мировых судей Черноморского судебного района по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 82. Определение единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляло Министерство юстиции Республики Крым на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 21 октября 2016 года № 722-рг. Решением комиссии по рассмотрению и оценке заявок по процедуре выбора единственного поставщика, оформленным протоколом б/н от 21 декабря 2016 года, победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр». 30 декабря 2016 года между Министерством юстиции Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» был заключен Государственный контракт № 142 на
не позднее следующего рабочего дня после принятия Советом министров Республики Крым решения об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, МКУ «ЖКХ-РЕСУРС», обязан действовать в соответствии с решением Научно-технического совета и принятым на его основании Советом министров Республики Крым решением об утверждении предложений Научно-технического совета. Кандидатуру истца, как следует из материалов дела Научно-технический совет не согласовал. Указанное выше свидетельствует о том, что процедура выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательное определение единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не зависит целиком от действий МКУ «ЖКХ-РЕСУРС». Кроме того, ОАО «Гипрогор» не указало, какие именно права или законные интересы истца, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный им способ защиты, какие права и законные интересы истца подлежат восстановлению посредством признания недействительными результатов выбора кандидатуры единственного поставщика, определенные согласно протоколам № 1 и № 2 от 22.08.2016. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
к ответственности, нарушений не выявлено. Оценивая доводы ФИО1 ФИО29. о том, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку он не принимал решение о способе определения поставщика, а был вынужден заключать контракт в установленные ст. 54 44-ФЗ от 05.04.2013 года сроки, суд не может согласиться с такой позицией, поскольку ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика с нарушением законодательства. Определение единственного поставщика в соответствии с ч. 1 ст. 24 44-ФЗ от 05.04.2013 года отнесено к способам определения поставщика, при этом, при установленных судом обстоятельствах, с учетом требований п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 года, заключить контракт заказчик имел право только с согласия контролирующего органа путем получения согласования. Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 ФИО30. о применении сроков в соответствии со ст. 54 44-ФЗ от 05.04.2013 года, поскольку данная норма регулирует правоотношения, когда конкурс
