по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что обществу отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в связи с тем, что имеются расхождения в определении этажности здания, площади застройки, не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив, что проектная документация не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям местного и регионального нормативов
Судебные инстанции исходили из того, что из приобщенных писем проектной организации АО «СевСтройПроект» № 01-133 от 06.04.2016, № 01-134 от 06.04.2016, представленных Обществом при регистрации декларации в апреле 2016 года, следует, что при подсчете спорных технико-экономических показателей, а именно, общей площади жилых помещений (квартир) и нежилых помещений проектировщиком были допущены арифметические ошибки. В показателе этажность проектировщиком указано количество этажей, а не этажность, в то время как эти показатели считаются по - разному, поскольку при определенииэтажности не учитывается крышная котельная - этаж на отм. +27 000, фактически по проекту предусмотрено 3 цокольных + 8 жилых + 1 технический этаж, что соответствует данным декларации. Таким образом, согласно пояснениям проектировщика, ошибки и неточности были допущены самим проектировщиком при заполнении проекта, а в декларации о начале выполнения строительных работ указаны достоверные значения технико-экономических показателей относительно общей площади жилых и нежилых помещений, а также этажности, определенные согласно проекту с учетом указанных пояснений. То обстоятельство,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-16699 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Базис (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу № А45-2444/2014 по иску открытого акционерного общества «Электроагрегат» (далее – общество «Электроагрегат») к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – общество «Базис») об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3 415,2 кв.м, этажность № 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж),
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) Белова Р.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 308-ЭС15-6280(5) по делу № А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: мотель на 220 мест – коттедж № 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1151, площадью 320, 1 кв.м, Литера О, О1, этажность : 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение): <...>; мотель на 220 мест – коттедж № 2, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1150, площадью 320, 1 кв.м, Литера П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер 2-1960, адрес (местоположение): <...>; мотель на 220 мест – коттедж
статьей 49 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Понятие этажа, определение этажности и количества этажей объектов капитального строительства регламентируется «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Как указано в пункте 8 приложения Г СП 118.13330.2012, при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При
находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания. При размещении здания на участке с уклоном, когда невозможно определить принадлежность этажа по приложению Б, определение этажности следует применять для каждого помещения в отдельности. Для этого надо учитывать планировочную схему данного этажа и помещения, положение наружной стены помещения относительно отмостки и параметры естественной освещенности помещения. В данном случае судом установлено, что постройка размещена на участке с уклоном в сторону реки Содема. Имеют место переменные планировочные отметки земли. При этом из полузаглубленного этажа (подвал - 1) имеется непосредственный горизонтальный проход на отметку земли из помещения №1 на поэтажном плане. С учетом изложенного
частности, несоответствие средства наружной информации требованиям к средствам наружной информации, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что здание 29а по ул. Пушкина г.Казани современной постройки и само по себе не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на неправильное определение этажности здания, что повлекло неправомерные выводы суда первой инстанции о невозможности размещения рекламной вывески в испрашиваемом заявителем месте. Заявитель жалобы указывает, что здание 29а по ул. Пушкина расположено на участке с уклоном, таким образом, что помещения заявителя расположены на 1 (первом) этаже ул. Университетская, при том, что оставшаяся часть здания расположена по ул. Пушкина. В приложении «Г» СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009, №390 указано, что при
отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Совокупный анализ имеющейся в материалах дела проектной документации, в том числе раздела «Рабочий проект. Архитектура», представленной администрацией в суд апелляционной инстанции, показывает, что реконструкция спорного административного здания предусматривала возведение как цокольных, надземных, так и мансардного этажей, в связи с чем фасады здания с лицевой и обратной стороны имели различную этажность. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное проектное решение не должно было повлиять на определение этажности планируемого к реконструкции здания в содержании проектной документации, что фактически обществом соблюдено не было. Утверждение общества об обратном со ссылкой на листы 4 – 6 проектной документации «Генеральный план. Благоустройство» 07-927-ГП (том №3 л.д. 113-115) коллегией не принимаются, поскольку проектная документация с таким содержанием в распоряжении администрации и инспекции отсутствовала, что следует из документов, представленных указанными уполномоченными органами, а, значит, не была представлена при подаче заявлений о выдаче разрешения на строительство, тем более, что
технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра Как указывает административный истец, этажность здания была неверно определена при проектировании и выдаче разрешения на строительство и по данному показателю не учтены требования нормативных документов. Определением суда от 18.09.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт». Согласно выводам судебной экспертизы №430 от 24 октября 2018 года определение этажности объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой по <адрес>, указанное в проектной документации на строительство, на основании которой выдано разрешение №№ от 08 сентября 2014 года, соответствует действующим нормам. Действительная этажность объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой по <адрес> в соответствии с проектной документацией на строительство, на основании которой выдано разрешение №№ от 08 сентября 2014 года, составляет 10 этажей. Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика администрации
в эксплуатацию, она не может зарегистрировать право собственности на вновь созданный жилой дом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, разрешения вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно техническому заключению <номер> от <дата>, количество этажей в исследуемом жилом доме составляет 4, включая цокольный и мансардный этажи. Поскольку верх перекрытия уокольного этажа находится ниже двух метров средней планировочной отметки земли, планировочной отметки земельного участка, цокольный этаж не учитывается в определении этажности здания. Следовательно, в определение этажности здания входит: 1-ый этаж, 2-ой этаж и мансардный этаж, что соответствует этажности жилого дома, равной 3 этажам. Этажность жилого дома-3. В соответствии с СП 30-102-99, таблицей-1 классификация территорий малоэтажной застройки домами с приквартирными участками объекта исследования, классифицируется как жилой дом с этажностью 3 этажа. По приказу МЭР РФ от 1.09.2014г №540, в малоэтажную жилую постройку включено индивидуальное жилищное строительство « высотой не свыше трех надземных этажей». Таким образом, данный дом является объектом малоэтажной жилой
