по возможности учитывать уровень и виды риска и структуру портфеля каждого участника-получателя, прежде чем распределять позиции, чтобы минимизировать дополнительный риск для остальных участников. Правила и процедуры 3.13.2. ИФР должна иметь правила и процедуры ликвидации последствий невыполнения обязательств, позволяющие ИФР продолжать выполнение своих обязательств в отношении участников, выполняющих свои обязательства, в случае наступления дефолта участника. В своих правилах и процедурах ИФР должна давать точное определение невыполнения обязательств участником как с финансовой, так и с операционной точки зрения. <119> В частности, ИФР должна указывать, объявляется ли о невыполнении обязательств автоматически или для этого должно приниматься специальное решение, и в этом случае какая персона или группа персон может принять такое решение. К некоторым основным аспектам, которые должны быть рассмотрены при разработке правил и процедур, относятся (a) меры, которые может принимать ИФР при объявлении о невыполнении обязательств; (b) в какой степени подобные меры являются автоматическими или дискреционными; (c) потенциальные изменения обычного порядка расчетов, необходимы
сравнительные показатели одного или нескольких из представленных в отчетности предыдущих периодов, страховщику следует пересчитать сальдо активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из периодов, в отношении которого возможен ретроспективный пересчет данных. 1.4.3. При подготовке финансовой отчетности в соответствии с МСФО страховщик производит ряд расчетных оценок и допущений, связанных с признанием и оценкой активов и обязательств, в том числе: сроки полезного использования основных средств и нематериальных активов; метод начисления износа (амортизации); определение справедливой стоимости финансовых активов и финансовых обязательств ; оценка обесценения финансовых и нефинансовых активов; оценка страховых обязательств; формирование активов, связанных с перестрахованием; резервы по судебным искам, налоговым претензиям и рискам; требования по отложенным налогам. Страховщик может пересматривать данные оценки в результате изменения обстоятельств, на основе которых были сформированы расчетные оценки, а также появления новой информации или нового опыта. По своей природе пересмотр расчетной оценки не имеет отношения к предыдущим периодам и не является корректировкой ошибки. Изменения в расчетных
совокупности операций, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, признается убытком. Учет убытков по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и статьей 220.1 настоящего Кодекса. 13. Особенности определения доходов и расходов для определения финансового результата по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок устанавливаются настоящим пунктом. При определениифинансового результата по операциям с ценными бумагами доходы от купли-продажи (погашения) государственных казначейских обязательств , облигаций и других государственных ценных бумаг бывшего СССР, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также облигаций и ценных бумаг, выпущенных по решению представительных органов местного самоуправления, учитываются без процентного (купонного) дохода, выплачиваемого налогоплательщику, который облагается по ставке иной, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, и выплата которого предусмотрена условиями выпуска такой ценной бумаги. При реализации ценных бумаг расходы в виде стоимости приобретения
суда г. Уфы от 6 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 28 мая 2021 г. № У-21-67578/5010-003 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что обязательство перед Кузнецовым А.С. по выплате неустойки в достаточном размере страховой компанией было исполнено добровольно, взысканная оспариваемым решением в пользу Кузнецова А С. неустойка в
суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
отказать. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения Амурского областного суда от 23 марта 2006 года в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры области о признании недействующими п. 1 преамбулы в части установления Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области, п. 1 ст. 9, ст. 18, п.З ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном губернатором области, п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном губернатором области, абз. 2 п. 1 ст. 31 в части внесения информации о долговых обязательствах в государственную долговую книгу области финансовым департаментом Администрации Амурской области, п. 2 ст. 31 в части обязательной передаче в финансовый департамент Администрации Амурской области информации, внесенной в муниципальную долговую книгу; ст. 32, абз. 1 ст. 39, абз. 2 ст. 39 в части составления
условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию в точки поставки потребителя, а потребитель – оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 5.8 договора определено, что счет-фактура за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде выставляется гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 5.9 договора оплата за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде производится потребителем в соответствии с Регламентом определенияфинансовыхобязательств (приложение № 8 к договору). Расчетным периодом является один календарный месяц. В пункте 5.2 приложения № 8 к договору закреплено, что оплата за электрическую энергию и мощность осуществляется в следующем порядке: - авансовые платежи за электрическую энергию и электрическую мощность 15-го числа каждого месяца (дата авансовых платежей по электрической энергии); - 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за фактический объем электрической энергии и фактический объем электрической мощности, поставленный по договору.
01.11.2016 вывод о недостоверности анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, свидетельствует о возможности удовлетворения жалобы налогового органа в данной части, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 представил недостоверную информацию собранию кредиторов и суду при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Исследование соответствия анализа финансового состояния Правилам № 367 произведено судами формально, поскольку согласно рецензии комиссии экспертов ООО «Аудит и консалтинг» от 28.11.2016 при составлении анализа финансового состояния временным управляющим при определениифинансовыхобязательств должника использован бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2015, несмотря на осведомленность о требованиях третьей очереди реестра требований кредиторов свыше 10 млрд. руб. Считает, что недостоверность анализа финансового состояния должника находится в прямой причинно-следственной связи с недостоверностью анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заявитель также отмечает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 о признании незаконными действий ФИО1 по отказу от исполнения выданных банком поручительств в качестве мероприятий
которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка. Отношения, связанные с определениемфинансовыхобязательств и требований по этим договорам урегулированы Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее - Регламент финансовых расчетов). В силу пункта 7 статьи 33 Закона об электроэнергетике деятельность по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, осуществляет коммерческий оператор оптового рынка. Указанная деятельность осуществляется в соответствии с правилами оптового рынка и на основании
форме либо посредством электронной почты на электронный адрес Общества aps@av30.ru в течение 24 часов с даты такого изменения. пункт 2.3.8 Производить посадку на объектах транспортной инфраструктуры Общества только тех пассажиров, которые указаны в ведомости продажи билетов формы Ф-36. пункт 2.3.11 Предоставлять Обществу 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем, сведения о состоянии расчетов и выполненной работе за истекший период с представлением реестров ведомостей по форме Ф-36, для определения финансовых обязательств Сторон. пункт 2.3.14 В случае изменения расписания движения транспортных средств и стоимости проезда, информировать Общество в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней (для внесения изменений в автоматизированную систему продажи билетов) до внесения (применения) таких изменений. пункт 3.2.1 Общество выплачивает неустойку Перевозчику: а) за задержку отправления (по вине Общества) более чем на 30минут - в размере 1000 рулей; б) за просрочку расчетов с Перевозчиком по вине Общества на срок более 20
накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение оборудования (т.4, л.д.1-104, т.5, л.д.1-64), отчеты кассовой смены (т.5, л.д.65-191, т.6, л.д.1-188, т.7, л.д.1-194, т.8, л.д.1-153), инвентарные списки материальных запасов (т.9, л.д.1-259, т.10, л.д.1-3), журналы кассира –операциониста (т.10, л.д. 4-75), приказ об утверждении учетной политики (т.10, л.д. 76-79). С целью определения реальной рыночной стоимости активов ФИО2 заявила ходатайство о назначении экономическо-бухгалтерской экспертизы с постановкой вопросов: определения оборотных средств и активов общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, определения финансовых обязательств общества перед третьими лицами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, имеются ли в действиях участника ФИО4 действия, приведшие к банкротству общество (т.3, л.д. 118,т.12, л.д.65) В свою очередь ответчик представил выписку по расчетному счету в ЧФ ОАО «МДМ Банк» (т.1, л.д.48-108), уведомления-телеграммы директора ФИО2 о проведении инвентаризации магазинов (т.2,л.д. 8-9), акты сверки результатов инвентаризации (т.2, л.д. 10-65), копия баланса за 2013 год с учетом проведенной инвентаризации (т.3, л.д.41-46), пояснения продавца-кассира ФИО6 (т.3, л.д.48-50),
сделала. В связи с чем, работы должны считаться выполненными в объеме указанном в актах, надлежащего качества. В жалобе также указано, что при рассмотрении дела суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № на строительство жилого дома. Как следует из текста договора подряда, который суд посчитал заключенным, стоимость предусмотренных к выполнению работ составляет 5940000 руб. Исходя из содержания ст. 421, 424, 425 ГК РФ цена, установленная сторонами в договоре, имеет приоритетное значение для определения финансовых обязательств между сторонами. В ходе проведенной экспертизы по делу эксперт определил стоимость невыполненных ответчиком работ (третий вопрос экспертизы) в сумме 726285 руб. Соответственно, стоимость выполненных ответчиком работ, исходя из цены установленной договором, составит (5940000 - 726285) - 5213715р. Истец передал Ответчику денежные средства в размере 5060000 руб., т.е. сумма выполненных работ даже за вычетом расходов на устранение недостатков превышает сумму полученную Ответчиком. Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании убытков суд произвел их расчет,
пользу истца неустойку в размере 1 процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, а также неустойку из расчета 1 процент в день от суммы задолженности с даты, следующей за датой решения суда, до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что не согласен с решением в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, в части выводов суда о том, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение обязательства , а также в части отказа суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств: 1. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Единая Методика регулирует исключительно отношения, вытекающие из Закона об ОСАГО и устанавливает права и порядок расчета страхового возмещения, в то время как отношения между потерпевшим и виновником ДТП подлежат регулированию в соответствии с общими нормами
