Определение начальной продажной цены движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу № А56-139564/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении начальной цены, условий и порядка продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере 198 384 550 рублей, движимого имущества – 3 973 676 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, разрешить разногласия. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества . При этом суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции и не учел, что оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом- исполнителем, в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив слова «установив начальную цену предмета залога в размере 1 (один) рубль». Обжалуя постановление суда округа, корпорация с учетом положений статей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на

сумму 55 168 105 руб.48 коп., из которой как обеспеченные залогом на сумму основного долга в размере 29 303 200 руб., определением суда от 09.09.2011 на общую сумму 49 798 839 руб. 99 коп., из которой как обеспеченные залогом на сумму основного долга 20 654 250 руб.. 23.11.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» в соответствии с требованиями абз.3 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.20109 № 58 поступило ходатайство об определение начальной продажной цены движимого имущества (транспортных средств), являющего предметом залога в ОАО «Банк ВТБ», согласно предоставленных отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств № 022-2013 от 06.11.2013. Представитель ОАО «Банк ВТБ» не возражал против утверждения начальной цены автотранспортных средств, являющихся предметом залога в ОАО «Банк ВТБ», согласно отчету об оценке № 022-2013 от 06.11.2013. Представитель уполномоченного органа возражений против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не заявил. В соответствии с ч.4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №

реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена - 927 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «ЕвроТрейд-Уфа» (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права – ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что судом необоснованно не назначена повторная экспертиза для определения начальной продажной цены движимого имущества . Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на

производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной цены движимого имущества на которое обращается взыскание равной залоговой стоимости. Таким образом, требование АО «Россельхозбанк» является обоснованным в части обращения взыскания на имущество ИП ФИО1, заложенное в обеспечении исполнении обязательств ответчиком по кредитному договору <***> от 30.05.2013, путем продажи с публичных торгов. Принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения суда указания на установление начальной продажной цены

финансовых вложений. Инвентаризация имущества должника проведена, о чем составлены описи 28.08.2016, 24.05.2017, сведения о балансовой стоимости имущества отсутствуют, оценка на дату составления отчета не проведена. Проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (залогового имущества в количестве 28 позиций) по состоянию на 29.09.2016, отчет об оценке поступил конкурсному управляющему. На рассмотрение кредиторам направлены предложения о порядке продажи движимого имущества. Конкурсному управляющему от конкурсных кредиторов не представлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи, определении начальной продажной цены движимого имущества должника. Конкурсным управляющим подано в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов с бывшего руководителя должника, судебное заседание отложено на 02.10.2017. С целью проведения оценки движимого имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в оценочные организации. Реализация имущества должника не производилась. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 639,035 тыс. руб. Требования о взыскании задолженности к третьим лицам не заявлены. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 233 564,46 тыс.

производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной цены движимого имущества на которое обращается взыскание, равной залоговой стоимости, в силу чего подлежит изменению резолютивная часть решения в части пунктов 3, 7, 8. Также являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки и процентов за пользование кредитом в иностранной валюте (евро). Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной

приложении №№ к договору о залоге, заключен для обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита. Согласно п. № договора, согласованная сторонами стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет <данные изъяты> рублей. Соглашение о залоге заключено сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком, поэтому при наличии неисполненных обязательств в размере, превышающем <данные изъяты> стоимости заложенного имущества, банк имеет право на обращение взыскания на предмет залога. Определение начальной продажной цены движимого имущества судом не производится. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610

подлежит досрочному взысканию с ответчика, а кредитный договор - расторжению. Взысканию подлежат также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке <данные изъяты> % годовых, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль. Обязательства по кредиту обеспечены залоговыми обязательствами ответчика, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество. Определение начальной продажной цены движимого имущества суд не производит. На основании изложенного, руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1. Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» Банк с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

обязательства. Таким образом, неисполнение ФИО1 предусмотренных договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по договору микрозайма, подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст.348 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, при этом определение начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 036,42 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК