Определение начальной цены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенного в решении законодательства, правильно констатировал, что федеральным законодателем вопросы об определении начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов не урегулированы, сделал обоснованный вывод о возможности применения к правоотношениям, связанным с определением начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится в том числе и арендная плата, учитывая правовую природу названных правоотношений. Суд первой инстанции исходя из содержания пункта 2 статьи 39.7 ЗК о размере арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 117-АПА19-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «14» августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «220 М» (далее - Общество) об оспаривании отдельных положений Методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Методика), утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 9 ноября 2015 года № 1030-1111 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31 марта 2015 года № 246-ПП и от 29 мая 2015 года № 459-ПП» (далее - Постановление № 1030-ПП) по апелляционным жалобам Правительства Севастополя, Главного управления потребительского рынка

а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды, руководствуясь статьями 61, 329, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров на открытие невозобновляемой кредитной линии, уступки прав требования, залога, пришли к выводу об удовлетворении иска в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств и исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно соглашению сторон. Доводы заявителя, обосновывающие иное против установленного судами отличие рыночной цены от залоговой стоимости предмета залога, влияющее на начальную продажную цену заложенного имущества, и необходимость назначения экспертизы, судами не установленную, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

На основании протокола об итогах аукциона от 04.09.2019 победителем торгов признан истец, предложивший цену приобретения акций – 400 000 000 рублей. После подведения итогов аукциона Обществом установлено, что порядок проведения аукциона нарушен, что выражено в размещении недостоверных сведениях аукционной документации в части принадлежности Гостинице здания с кадастровым номером 77:04:0004016:1017, общей площадью 5 780, 5 кв. м, так как на момент проведения аукциона право собственности на здание принадлежало Российской Федерации, а также в неправильном определении начальной цены продажи акций. Компания 17.09.2019 в сети Интернет опубликовала приказ от 16.09.2019 № П-0320/021 об аннулировании результатов аукциона по продаже акций Гостиницы. Поскольку за Гостиницей не было зарегистрировано право собственности на здание, которое включено в оцениваемый имущественный комплекс, Общество полагает, что данное обстоятельство повлияло на достоверность определения начальной цены реализуемого имущества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь

содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (п. 11 Общих правил проведения собраний кредиторов). Суды установили, что согласно уведомлению от 14.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" ФИО1 на 23.10.2013 созвано повторное собрание кредиторов со следующей повесткой собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего ФИО1 о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шабердинский МПК"; 2. Определение начальной цены продажи имущества ООО "Шабердинский МПК"; 3. Утверждение Положения о продаже имущества должника в новой редакции. Собранием кредиторов 23.10.2013 рассмотрен 1 вопрос повестки, по результатам которого отчет конкурсного управляющего ФИО1 к сведению не принят. Из протокола собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 23-29.10.2013 следует, что при рассмотрении 2 вопроса обсуждалась оценка здания кафе, расположенного по адресу: <...> Победы, 7в, права аренды на земельный участок. По предложению конкурсного кредитора собрание кредиторов было отложено на 29.10.2013.

апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Поляное» отказано. Судебные акты мотивированы невозможностью утверждения порядка, условий и сроков продажи имущества должника в связи с неопределенностью его рыночной стоимости. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Поляное» просит определение от 17.03.2015, постановление от 04.06.2015 отменить и утвердить порядок, условия и сроки продажи имущества должника. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что определение начальной цены продажи имущества предприятия возможно вне зависимости от наличия результатов оценки его имущества. При этом ссылается на неправильное применение судами статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве и на проведение оценки имущества должника только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает на обязательность проведения оценки имущества должника,

инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Палитра» включена задолженность уполномоченного органа в общей сумме 3 532,584 тыс. рублей. По инициативе конкурсного управляющего 26.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ПФ «Палитра» со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ПФ «Палитра» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства (голосование по вопросу не проводится) 2. Определение начальной цены продажи имущества должника. 3. Утверждение положения о продаже имущества должника. Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов 26.11.2021 и имеющих право голоса по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, было принято решение: 1. Определить начальную цену продажи имущества должника. 2 .Утвердить Положение о продаже имущества должника. Результаты собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.11.2021 (сообщение № 7763970). К собранию кредиторов ООО «ПФ «Палитра» 26.11.2021 для

года, заключенного между ООО «ВЕРТИКАЛЬ-96» и ФИО3, удовлетворить; исключить из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года доводы о том, что ООО «ВЕРТИКАЛЬ-96» понесены судебных расходы. В обоснование жалобы указано на то, что право требования к ООО «Естрой» незаконно продано без проведения торгов. Заключением договора уступки права требования нарушено право кредиторов (в том числе кредитора ООО «Е-строй») на принятие решений об утверждении положения о продаже имущества должника, право на определение начальной цены продажи имущества. Права ООО «Е-строй» как должника по договору уступки права требования нарушаются тем, что в отсутствие законных оснований право требования передано другому лицу, а также на ООО «Е-строй» незаконно возложена обязанность по уплате судебных расходов в размере 215 000 руб., которые ООО «Вертикаль-96» не были понесены. Конкурсным управляющим было уступлено несуществующее право требования, так как на момент уступки права требования судебные расходы не были понесены должником. Должник не произвел оплату по договорам

должника. Однако общий размер реестра требований кредиторов на сегодняшний день составляет 8 781 304,33 руб., а требования не залоговых кредиторов - 3 904 357,32 руб. Кроме этого, данная квартира является единственным жилым помещением для должника, его супруги и 2-ух несовершеннолетних детей, соответственно денежные средства с реализации единственного жилья находящегося в залоге, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат передаче должнику и членам его семьи для приобретения им иного жилья взамен реализованного. Таким образом, определение начальной цены продажи предмета залога имеет принципиальное значение в целях обеспечения прав и законных интересов должника, членов его семьи. Не основан на положениях законодательства о банкротстве довод суда первой инстанции о том, что не имеет значение по какой начальной цене имущество будет выставлено на торги, так как первые торги проводятся в сторону увеличения, также является несостоятельным и противоречит как основополагающим принципам закона о банкротстве (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), предполагающим определение

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из материалов дела, Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26.11.2013г. по делу № решено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2; Земельный участок, по адресу: АДРЕС с определение начальной цены продажи в размере 15 120 000 руб. Жилой дом по адресу: АДРЕС с определение начальной цены пажи в размере 18 000 000 руб. Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.10.2014 года. 06.07.2015 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления ФССП

в рамках судебного разбирательства, ФИО8 обратился в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества (дело № 13-319/2023). В нарушение установленного порядка МТУ Росимущества в АО и НАО процедура реализации арестованного имущества не была приостановлена, торги 31.08.2023 проведены, победитель торгов определен в отсутствие к тому правовых оснований. Действия организатора торгов по проведению торгов и определению победителя не соответствуют действующим нормам, являются существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку данное нарушение повлекло неверное определение начальной цены продажи арестованного имущества. Истец полагает, что после поступления судебному приставу определения Соломбальского районного суда г.Архангельска проведение торгов и отчуждение предмета залога должно быть приостановлено до момента вступления определения об изменении первоначальной продажной цены предмета залога в законную силу. При этом пристав был обязан направить организатору торгов соответствующее постановление или определение, а после вступления в законную силу определения суда – снять предмет залога с торгов (отменить торги) и вынести постановление о проведении новых торгов