обязательные к применению налоговыми органами, влекут изменение правового регулирования налоговых правоотношений, а также нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика, налагая на него дополнительную налоговую нагрузку. В административном исковом заявлении также указано, что трансформированная в Письме формулировка императивной нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определенияналоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку налога на добычу полезных ископаемых, увеличенную на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), а может лишь снижать налоговую нагрузку . Письмо же допускает увеличение налоговой ставки при отрицательном показателе Дм. Минфин России и ФНС России административный иск не признали, указав, что разъяснения, содержащиеся в Письме, не выходят за рамки адекватного истолкования положений налогового законодательства Российской Федерации, а приведенное в нем значение математических выражений формулы расчета ставки НДПИ соответствует нормам подпункта 9 пункта 2 статьи 342, пункту
3, 394, 396 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1357-О, от 13.05.2014 № 1129-О, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого уведомления. Как указал суд округа, в данном случае при разделе земельного участка возникли новые объекты права собственности, которым присвоены новые кадастровые номера, объект прекратил существование, в связи с чем, срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога следует исчислять с даты регистрации вновь образованных земельных участков в ЕГРН. При этом суд округа отметил, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вновь образованные земельные участки предусмотрены для продажи, то есть используются заявителем в предпринимательской деятельности. В тоже время порядок исчисления налога, изложенный в пункте 17 статьи 394 Налогового кодекса, введен законодателем для предотвращения резкого роста налоговой нагрузки физических лиц по земельному налогу. Таким образом, вопреки
воля законодателя в данном случае состоит в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала, а именно, в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации - заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376). Из установленных пунктов 2 статьи 269 Налогового кодекса правил определения коэффициента капитализации при этом вытекает, что законодатель признает допустимость более высокого уровня долговой нагрузки для банков и лизинговых компаний, не усматривая признаки манипулирования формой финансирования (предоставление финансовых средств в долг вместо увеличения капитала) в ситуациях, когда величина привлеченных в долг средств по контролируемой задолженности соотносится с собственным капиталом налогоплательщика в пределах двенадцати с половиной раз. Исходя из положений преамбулы, статей 2 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О
налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, поскольку со стороны общества в установленные сроки представлялись все формы отчетности за спорный проверяемый период, и претензий со стороны инспекции к налогоплательщику не было. Кроме того полагает, что налоговым органом не правильно определены аналогичные налогоплательщики, а также считает, что судом неверно не принято во внимание заключение специалиста. Данную позицию поддержали в судебном разбирательстве представители общества, настаивая на удовлетворении поданной жалобы. Кроме того указали на неправильное определение налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль. В заседание апелляционного суда представители инспекции выразили несогласие с доводами жалобы, отклонив их по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, после которого участники процесса свои требования поддержали. Судом рассмотрено ходатайство общества о приобщении дополнительных документов (книги покупок-продаж за спорный период), представленных во вторую инстанцию, и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность
счетах-фактурах, предоставленных заявителем на налоговую проверку, неверно указан грузополучатель, сделан исключительно на основании противоречивых показаний свидетелей. Однако допросы свидетелей в рамках настоящей налоговой проверки не проводились. В тексте решением (л.д. 119 т.1) налоговый орган определяет налоговую нагрузку заявителю. На основании чего можно сделать вывод, что по мнению налогового органа заявитель должен платить налоги в соответствии с данным расчетом, а не в соответствии с финансово-экономической деятельностью общества за отчетный период. Действующим законодательством не предусмотрено определение налоговой нагрузки . По обычаям делового оборота при создании юридического лица требуются большие расходы, величина которых, как правило, не покрывается доходами в первом году его деятельности. Заявитель, созданный в 2006 году, начав деятельность в июне 2006 года, смог построить деятельность таким образом, что по итогам 2006 года размер налогооблагаемой прибыли составил 29 421 535 руб., при этом общая сумма своевременно уплаченных в бюджеты разных уровней налогов составила 6 329 790,79 руб., в том числе налоги
на прибыль. Кроме того, при исчислении налогов расчетным методом налоговым органом для определения расходов Общества использовались Нормативы основных биотехнических мероприятий, утвержденные Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР в 1986 г. Однако, данные нормативы носят рекомендательный характер, а расчет расходов необоснованно производился с использованием показателя «предпромысловая численность животных». Кассационная коллегия поддерживает довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что соотношение показателей доходов и расходов охотхозяйств, использованных налоговым органом для определения налоговой нагрузки расчетным путем, и Общества – несопоставимы. Размер полученного дохода и доля расхода в составе дохода всех сравниваемых хозяйств различны между самими сравниваемыми хозяйствами и значительно меньше по отношению к показателям исчисленных доходов и расходов ООО «БВ-Сафари». Из представленных сведений о сравниваемых охотхозяйствах видно, что все хозяйства являются убыточными, их расходы превышают доходы. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что использование в расчетном методе применительно к Обществу показателя рентабельности в размере от
статьей 24.19 настоящего Федерального закона, а под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой величину, исчисляемую в ходе проведения государственной кадастровой оценки данного объекта, которая, как правило, является расчетной величиной для определения налоговой нагрузки . В то же время рыночная стоимость есть расчетная величина - денежная сумма, за которую имущество должно переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и добровольным продавцом в результате коммерческой сделки после адекватного маркетинга; при этом полагается, что каждая из сторон действовала компетентно, расчетливо и без принуждения (согласно Международному стандарту оценки № 1). Финансовый управляющий ФИО1 представила сведения о величине кадастровой стоимости отчужденных должником объектов недвижимости (л.д. 56-57 т.1),
по состоянию на дату последней инвентаризации - 09 сентября 2008 года в ценах на 03 августа 2018 года составляет 1 564 650 рублей. 07 августа ФИО1 обратился в МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю с заявлением о применении в целях налогообложения инвентаризационной стоимости 1 564 650 рублей, в удовлетворении заявления было отказано 22 августа 2018 года. Неправильное определение инвентаризационной стоимости нежилого помещения нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет неверное определение налоговой нагрузки на него. ФИО1 просил признать недействительной изначально определенную инвентаризационную стоимость указанного объекта и в целях налогообложения за 2017 год признать инвентаризационную стоимость в размере 1 564 650 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования не поддержал и пояснил, что претензий к ответчику он не имеет, ему выдана справка об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2013. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании подтвердила указанные истцом обстоятельства. Представитель третьего лица, не
статьи 403 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, указанных в пунктах 3 - 5 ст. 403 НК РФ, находящихся в собственности физических лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, уменьшается на величину кадастровой стоимости 5 квадратных метров общей площади квартиры, площади части квартиры, комнаты и 7 квадратных метров общей площади жилого дома, части жилого дома в расчете на каждого несовершеннолетнего ребенка. Указанная норма позволяет учитывать количество несовершеннолетних детей при определении налоговой нагрузки на их родителей, уменьшая налоговую базу по налогу на имущество физических лиц. Налоговым законодательством четко сформулированы условия освобождения от уплаты имущественных налогов, Налоговым кодексом РФ представительному органу местного самоуправления предоставлено право, а не обязанность устанавливать налоговые льготы на имущество отдельным категориям налогоплательщиков, самостоятельно определять основания установления льгот. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм налогового законодательства, в том числе представленных нормативно-правовых актов органов местного самоуправления по вопросу установления льгот, льгот для детей из многодетных
403 НК РФ дополнительно установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, указанных в пунктах 3 - 5 ст. 403 НК РФ, находящихся в собственности физических лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, уменьшается на величину кадастровой стоимости 5 квадратных метров общей площади квартиры, площади части квартиры, комнаты и 7 квадратных метров общей площади жилого дома, части жилого дома в расчете на каждого несовершеннолетнего ребенка. Указанная норма позволяет учитывать количество несовершеннолетних детей при определении налоговой нагрузки на их родителей, уменьшая налоговую базу по налогу на имущество физических лиц. Вычет предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида (квартира, жилой дом) (пункт 6.1 статьи 403 НК РФ). Федеральный закон N 63-ФЗ в части предоставления многодетным семьям налоговых льгот по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает применение указанных норм начиная с налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года. Налоговым кодексом РФ представительному органу местного самоуправления предоставлено
