сфере страхования, г. Москва; ФИО2, г. Орск (т. 2 л.д. 81). Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу № А76-51851/2020 отказано (т. 3 л.д. 109). Определением суда от 24.02.2022 Арбитражному суду Оренбургской области поручено организовать и провести заседание по делу №А76-51851/2020 для личного участия ФИО2 (<...>) в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и совершение отдельного процессуального действия - отобрания в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области свободных образцов подписи данного лица - ФИО2, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 21 апреля 2022 на 08 час. 30 мин. - время московское, (10 час. 30 мин.- время местное) в помещении Арбитражного суда Челябинской области (по адресу: г. Челябинск, Челябинская область, ул. Воровского,2) заседание будет проведено в каб.213. Также Арбитражному суду Оренбургской области поручено известить ФИО2 ( <...>) о месте проведения ВКС и осуществления процессуального действия (т. 3 л.д. 190). 21.04.2022 суд определил
Администрация города Новый Уренгой. Определением суда от 06.07.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКСИН» в лице эксперта ФИО3. На период производства судебной экспертизы рассмотрение дела приостанавливалось определением суда от 06.10.2015 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 04 декабря проведен опрос эксперта ФИО3. Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта ФИО3 (т.5 л.д.9-12 и представленные к настоящему судебному заседанию вх. канцелярии суда от1201.2016 № 339). В ходе производства по делу исковые требования дважды уточнены (т.2 л.д.95-96, т.5 л.д.1). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д.46-50). В судебном заседании 04.12.2015, при содействии Арбитражного суда Свердловской области в организации ВКС , по завершении опроса эксперта ФИО3, в связи с ограниченным временем проведения судебного заседания посредством ВКС, вопрос о необходимости повторной экспертизы, поставленного ответчиком, в судебном заседании разрешен не был, в связи с
проведения экспертизы. Служба по тарифам Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном акте отсутствует обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Служба по тарифам Астраханской области возражала против назначения по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости, поскольку истцом не оспорены экономически обоснованные тарифы, утвержденные ему в установленном законом порядке, соответствующие нормативно-правовые акты об установлении тарифов недействующими не признавались. При подаче заявления в орган регулирования для установления тарифов истцом был предоставлен неполный пакет материалов с подтверждением понесенных расходов. В судебное заседание посредством использования систем ВКС в Арбитражный суд Астраханской области явился представитель Службы по тарифам Астраханской области. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и
атрибутом «вручение адресату почтальоном 14.12.2020 г.», а также посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела. ИП ФИО1 не были представлены письменные пояснения и документы по делу об административном правонарушении, запрошенные Самарским УФАС России. В назначенную дату и время на составление протокола не явился ИП ФИО1 либо его представитель не явился, о невозможности явки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №063/04/14.3-1028/2020 об административном правонарушении (исх.№ 15104/8 от 15.11.2020 г.) дело было назначено к рассмотрению на 25.12.2020 г. посредством видеоконференцсвязи (далее - ВКС ). В назначенную дату и время на рассмотрение дела в формате ВКС представители лиц не явились, лица уведомлялись надлежащим образом. Факт совершения правонарушения ИП ФИО1 подтверждается протоколом по делу № 063/04/14.3-1028/2020 об административном правонарушении, а также другими материалами дела №063/05/18-809/2020 о нарушении законодательства о рекламе. В заявлении в суд ИП ФИО1 приводит доводы о даче пользователем (ФИО3) согласия на получение
законности постановленного судом определения, в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом. Доводы частной жалобы о том, что районным судом обжалуемое определение было вынесено без рассмотрения ходатайства третьего лица МУП г. Сочи «Водоканал» об отложении судебного разбирательства, поданных возражений на заявленные требования, основанием влекущим отмены вынесенного судебного постановления не является. Так, в материалах гражданского дела имеется ходатайство МУП г. Сочи «Водоканал» об участии в судебном заседании назначенном в Щигровской районном суде Курской области на 10 часов 30 минут 05.04.2023 посредством организации видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Сочи. Судьей районного суда указанное ходатайство было рассмотрено, подготовлена заявка в Центральный районный суд г. Сочи об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС ). 04.04.2023 МУП
