Определение не предполагает выдачу исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Постановление Президиума основано лишь на том, что истец является учредителем автономной некоммерческой организации, при которой создан третейский суд, что признано нарушением принципа объективной беспристрастности третейских судей и равноправия спорящих сторон, закрепленных в статье 18 Закона о третейских судах. Признав данное обстоятельство нарушением основополагающих принципов российского права, Президиум, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь

сведений о результатах инвентаризации, неопределенности условий пунктов 3.1.5, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.5.11, 3.5.13 предложения, конкретные возражения кредитора по предложенным условиям и замечания конкурсным управляющим не устранены, указанные замечания являются обоснованными. При этом суд указал, что исходя из смысла статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсным управляющим будет представлено собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложение, которое будет утверждено, то рассмотрения его арбитражным судом не потребуется. Указанное определение не предполагает выдачу исполнительного листа , либо совершение каких-либо исполнительных действий. В связи с чем, основания для признания бездействий конкурсного управляющего по неисполнению судебного акта незаконным отсутствуют. В жалобе заявитель также просит признать незаконными бездействие, выразившиеся в неприменении обеспечительных мер в виде ареста, запрета проводить действия со спорным имуществом (жилым домом) при оспаривании безвозмездного договора доверительного управления от 15.08.2011 с ООО «Гранит» и оспаривания внесения в уставной капитал ООО «СтройИнвестПарк» объекта незавершенного строительства жилого дома расположенного по

обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.07.2021. В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указал, что определение суда от 22.07.2021 не исполнено. Определением суда от 11.02.2022 к судебному заседанию назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на вышеуказанных лиц за неисполнение названного определения суда. Конкурсный управляющий, ООО «Стройавтосервис», ООО «Спецстроймеханизация» в судебное заседание представителей не направили, поскольку указанное определение не предполагает выдачу исполнительного листа . Представитель ЧОА «Фортуна 03» в судебном заседании пояснил, что исполнил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2021, направив истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего по электронной почте, однако доказательств исполнения указанного судебного акта суду не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Стройавтосервис», ООО «Спецстроймеханизация» о времени и месте судебного заседания. Суд откладывает судебное заседание для представления ЧОА «Фортуна 03» доказательств исполнения определения суда от 22.07.2021, извещения ООО «Стройавтосервис», ООО

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить судебный акт – определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2019 года по делу № А46-13024/2016. Указание на выдачу исполнительного листа Министерству имущественных отношений Омской области на взыскание с ФИО3 3 880 800 руб. предполагает взыскание соответствующей суммы с ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Омской области. Судебный акт – определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2019 года в данной части подлежит исполнению путем взыскания 3 880 800 руб. с ФИО3 в пользу Министерства имущественных отношений Омской области. Указание на выдачу исполнительных листов на взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предполагает взыскание

наличия заявления. В этой связи стоимость оказанной истцу услуги подготовки заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины (500 руб.) не подлежит отнесению на ответчика. При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда. Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не входит в состав судебных расходов, поскольку выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона вне зависимости от наличия заявления (положения статьей

согласился просил определение суда оставить без изменения. Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность выдачи по каждому судебному акту лишь одного исполнительного листа , который по настоящему делу был изготовлен 18.04.2019. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключение составляют случаи выдачи исполнительного листа

помещением. В противном случае указанное обстоятельство повлечет необходимость повторного обращения собственника вышеуказанной квартиры в суд с аналогичным требованием о признании ответчиков прекратившими права пользования этим жилым помещением, Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном решении суда не может быть произведена замена стороны истца на его правопреемника, поскольку данное решение не предполагает его исполнение путем выдачи исполнительного листа и последующее предъявление исполнительного документа на исполнение, вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению путем его предъявления в уполномоченный орган с целью регистрации сведений о прекращении ответчиками прав пользования на указанный объект и снятии с регистрационного учета, при этом невозможность замены стороны истца в решении суда не препятствует