анализа качества воды указано, что на проведение общего анализа предусмотрен объем 3,0 дм (3 литра), ХПК, БПК -1,0 дм3 (1 литр), нефтепродукты - 2,0 дм3 (2 литра), итого - 6,0 дм3 (6 литров). Заявитель не учел, что анализ фенолов и АПАВ не проводился, их результатов нет в протоколах анализа. Определение фосфатов проводилось по методике ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, наименование НД зафиксировано в протоколах анализа качества воды № 1571, № 1570, № 1575 от 23.09.2013. Определение нефтепродуктов в воде проводилось по методике ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, обозначение методики соответствует заявленному в области аккредитации НД на МВИ. Изменение года издания 2007 на 2012 не сопровождалось изменением наименования НД на МВИ, он остался прежним. Определение нитратов и хлоридов проводилось по МВИ ООО «Эконикс-Эксперт» методом потенциометрии с использованием анализатора жидкости «Эксперт-001», свидетельство ФГУП «ВНИИФТРИ» № 001-120-05 от 14.05.2005. Все указанные в протоколах анализов результаты содержания нитратов и хлоридов находятся в рамках заявленной в области аккредитации методики
включает: - ежемесячные измерения уровня воды в наблюдательных скважинах № 1с, № 2с, № 3с на протяжения всего периода (12 мес.), всего 36 измерений, - отбор проб воды на химические анализы из скважин 1с, 2с, 3с в период высокого весеннего (июль) и осеннего (октябрь - ноябрь) стояния подземных вод, в том числе: - на сокращенный химический анализ – 6 проб, - на соответствие ГОСТ 51 232 – 98 – 6 проб, - на определение нефтепродуктов в воде – 6 проб, - на определение фенолов в воде – 6 проб. Всего 24 пробы. - лабораторные исследования химического состава отобранных проб подземных вод с определением соответствия нормативам питьевой воды по обобщенным показателям качества, неорганическим веществам, органолептическим свойствам. - камеральные работы по итогам года (за период со дня заключения муниципального Контракта по 31 декабря 2010 года) с составлением годового информационного отчета по проведению мониторинга полигона ТБО за 2010 год. В соответствии с пунктами
два раза (места отбора проб - река Быстрый Танып вблизи д. Зверево, ниже впадения реки Козьмяш; насосная станция 1-го подъема, промзона Восточная, река Быстрый Танып – зона санитарной охраны водоема), остальные испытания (41) проводились Чернушинским водоканалом (место отбора - река Быстрый Танып, оголовок). Апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное не означает, что показатель Срн недостоверен. Пункт 24 Методики, определяя способы определения массы нефтепродуктов, попавших в водный объект, допускает включение в расчет средней арифметической величины. Доказательств того, что содержание нефтепродуктов в воде , взятой из реки Быстрый Танып, приведенное в протоколах измерений и в данных УМП «ВКХ», недостоверно и было иным (меньше указанных истцом значений), ответчик не представил. Далее, ответчик, возражая против расчета истца, указывает, что истец неправильно определяет объем воды в загрязненном водном объекте (показатель V). По формуле 17 V = h x S. Из обстоятельств дела следует, что загрязнению подвергся водный объект, являющийся источником
(50 м ниже ПБС-1) в 1,46 раза. Однако в соответствии с этим же протоколом превышение ПДК загрязняющих веществ по показателю «нефтепродукты» было и в контрольном створе №1 (50 м выше ПБС-1) в 1,36 раза. Согласно письму Научно-аналитического центра промышленной экологии ФГБУ «Самарский государственный технический университет» от 16.07.2013г. «207/130-4 изменение концентрации нефтепродуктов в воде относительно фонового загрязнения по протоколам №48/12 за август 2012г. и №59/12 за сентябрь 2012г. укладывается в пределы допустимой погрешности методики определения нефтепродуктов в воде (РД 52.24.476-2007). Таким образом, превышение ПДК загрязняющих веществ по показателю «нефтепродукты» при проведении замера в контрольном створе №2 произошло не в связи с загрязнением водного объекта, а в связи с погрешностью при проведении количественного химического анализа. Согласился с таким выводом и административный орган, прекратив 30.07.2013г. по этим основаниям за отсутствием события правонарушения административное производство в отношении юридического лица - ОАО «Самаранефтепродукт». При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях
следует проводить как можно скорее. Однако, в одном из протоколов не указано, что была консервация. То есть, все пробы на определение железа были взяты без консервации, что является грубым нарушением законодательства. Согласно ГОСТа, проба на определение нефтепродуктов подлежит консервации методом экстракции и охлаждению до 2-5 градусов, максимальный срок хранения пробы составляет 24 часа. Как следует из актов отбора проб, проба на определениенефтепродуктов не была законсервирована, также отсутствует информация об охлаждении проб. Окончание исследований произведено за пределами сроков хранения проб. Согласно ГОСТа, пробы на определение нитрат-ионов из грунтовых вод подлежат фильтрации через мембранный фильтр и охлаждению до 2-5 градусов. Максимальный срок хранения пробы составляет 48 часов. Акт отбора проб не содержит информации о фильтрации и охлаждении отобранных проб. Согласно ГОСТа, проба на определение нитрит-ионов подлежит охлаждению до 2-5 градусов. Максимальный срок хранения пробы составляет 24 часа это при условии охлаждения. Акт отбора проб не содержит информации об охлаждении отобранных проб.
