Определение о назначении генетической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле, судебное разбирательство отложено на 02.09.2020. Определением заместителя председателя апелляционного суда от 02.09.2020 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. В судебном заседании, назначенном на 02.09.2020, от представителя Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» поступило ходатайство об отводе председательствующему судье Горбуновой Н.Ю., и судье Зарубину А.В. Определением (резолютивная часть) арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отказано НАО «Центр Сувенир» в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю. и судьи Зарубина А.В. от рассмотрения апелляционных жалоб, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 21 АПК РФ для его удовлетворения. 02.09.2020 представитель Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» заявил ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы . Представитель ООО «Фортуна Крым» не возражал против направления судебного запроса в Федеральное государственное бюджетное учреждение - орган инспекции ВГБУ «ВГНКИ» (Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов) для рассмотрения ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы. 02.09.2020 представитель ООО «Фортуна Крым» в судебном заседании

А32-20584/2022 объединено с настоящим делом А32-16318/2022. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт» (350051, <...>), эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 22.07.2019 № 15/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1 650 свиноматок», в соответствии с актами выполненных работ КС- 2, актами КС-3, требованиями ГОСт, СНиП, технических регламентов и иным нормативных актов по объему и качеству работ, и последней проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение по экспертизе . 2. Определить возможность введения в эксплуатацию объекта капитального строительства «Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1 650 свиноматок», при проведении работ согласно первоначальной проектно-сметной документации

и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано. Разъяснение судебного акта является допустимым (необходимым и возможным) лишь при условии его неясности, препятствующей исполнению. В данном случае из выводов, изложенных в судебном акте, не усматривается какой-либо неясности, которая должна быть устранена посредством разъяснения судебного акта. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предмет и основания для разъяснения положений определения. Поскольку в разъяснении судебного акта судом отказано, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства до принятия процессуального решения по вопросу разъяснения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 № А32-5181/2023-85/91-Б не имеется. Также должником в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64

законодательства. В апелляционной жалобе ответчик указала, что положения договора прямо указывают на то, что заключение эксперта может быть использованной в судебном заседании, однако не предусматривают того обстоятельства, что заключение является безусловным доказательством. Истцу было предоставлено надлежащим образом составленное заключение. Кроме того, мировой судья исходил из того, что экспертное заключение, предоставленное ответчиком, не соответствует требованиям ГПК РФ об экспертном заключении. В данном случае такое заключение не могло соответствовать требованиям ГПК РФ, поскольку судом определение о назначении генетической экспертизы не выносилось, что следует из решения суда, договор был заключен самой Комаровой ... В судебном заседании истец Комарова ... заявленные требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчиком было прямо указано на то, что заключение будет иметь юридическую силу. Ходатайство о проведении экспертизы в «Центре гигиенических исследований» заявлялось ею самой, при заключении договора с ИП Седовой .... она

его дедушкой ФИО28., умершим ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО29., умершего <адрес> Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2015 года постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании наследником первой очереди, установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, заслушать свидетелей и вынести определение о назначении генетической экспертизы . Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей и не обсудил ходатайство истца о назначении генетической экспертизы, которая могла бы дать точный ответ о родстве ФИО30. и ФИО31., а значит, вопрос о наследнике был бы решен окончательно. Считает, что судом нарушено его право на наследство по праву представления в части доказывания родственных отношений и признании его наследником. Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без

соответствия ТСК; - коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ; - судовыми суточными донесениями РШ «Корал Стар»; - картой-схемой позиционирования судна РШ «Корал Стар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - информацией, представленной ХфТИНРО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на прилагаемой карте схеме представлен участок от м.Эйкан до северной границы Джугджурского заповедника, согласно имеющихся в распоряжении ХфТИНРО многолетним данным на представленном участке обитает и совершает сезонные миграции колючий краб, а также камчатский краб; - определением о назначении генетической экспертизы (молекулярно-генетического анализа (исследования) подтверждающего видовую принадлежность) от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта №-ННЦМБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, все четыре представленные на генетический анализ пробы являются варено-мороженным мясом камчатского краба. - видео и фото-материалами. Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все вместе достаточными для рассмотрения дела по существу. Так как все приведенные доказательства имеют значение для установления обстоятельств дела, получены из источников, предусмотренных КоАП РФ, с