Определение о назначении почерковедческой экспертизы образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. Из материалов дела следует, что в ответе (письмо от 13.07.2018 № 330/01-21) на запрос от ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы: старший государственный эксперт ФИО5, имеющая высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, в письме ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации указано, что производство почерковедческой экспертизы составит не более 1 месяца с даты поступления материалов, при условии необходимых для проведения почерковедческой экспертизы свободных образцов подчерка и подписей лица Курбанова В.А. за 2012 – 2014 годы не менее 10 документов; экспериментальных образцов

конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, заявлено ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО «Электросвязь» ФИО7 на представленных в материалы дела № А19-6953/2017 документах, а именно на договоре цессии от 07.07.2017 и акте приема-передачи от 07.07.2017. Проведение почерковедческой экспертизы просил поручить эксперту ФИО10, директору Департамента экспертизы и оценки (юр. адрес: <...>). На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись от его имени надоговоре цессии от 07.07.2017? 2. Кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись от его имени на акте приема-передачи к договору цессии от 07.07.2017? В данном судебном заседании рассматривается ходатайство третьего лица конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. У ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 24.10.2018, отобраны экспериментальные образцы подписи в количестве 18 экземпляров. В судебном заседании 24.10.2018 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 10 часов

К числу таких материалов следует отнести и образцы для сравнительного исследования, необходимые для производства экспертизы. Порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования при назначении судом почерковедческой экспертизы в случае оспаривания стороной подлинности подписи на документе регламентирован в ст.81 ГПК РФ. В соответствии с положениями этой нормы закона суд вправе получить образцы почерка для сравнительного исследования, о необходимости совершения данного процессуального действия судом выносится определение, а результаты его совершения отражаются в протоколе. Совокупность вышеизложенного свидетельствует об обязанности суда при назначении почерковедческой экспертизы при необходимости предоставления экспертам образцов для сравнительного исследования получить указанные образцы в порядке, предусмотренном ст.81 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ возможность получения этих материалов самим экспертом исключается. Поэтому указание в обжалуемом определении на предоставление ответчиком свободных образов почерка эксперту, а не суду, с учетом положений п.2 ст.85 ГПК РФ и ст.81 ГПК РФ не может быть признано правильным. Поэтому данное указание подлежит исключению из

так как производство по делу уже было приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы. В протоколе судебного заседания от 30 октября 2017 г., не подписанном председательствующим по делу судьей, который был предоставлен стороне для ознакомления 7 декабря 2017 г., указано, что оглашено только одно определение. В этом же протоколе не было указано и о том, что у Кичикова С.И. отбирались образцы почерка. Кроме того, выводы о выборе экспертного учреждения суд не мотивировал. В дополнительной частной жалобе представитель АО НПО «Катрен» Стекольников Н.С. ссылается на то, что в судебном заседании 30 октября 2017 г. вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не разрешался, образцы почерка у Кичикова С.И. не отбирались и фактически не могли быть отобраны с учетом продолжительности судебного заседания, указанного в протоколе. Процедура отобрания образцов почерка Кичикова С.Н. нарушена, что указывает на недопустимость данных доказательств и невозможность использования образцов для экспертного исследования. Судебное постановление не соответствует требованиям ст.ст.

при назначении экспертизы судом первой инстанции. Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отобрания образцов почерка для последующего сравнительного исследования, а также направления на экспертизу свободных образцов подписей ФИО1 Так, получение образцов почерка для сравнительного исследования было произведено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть получение образцов почерка было осуществлено судом уже после приостановления производства по делу и направления его на экспертизу. Учитывая, что определение об исправлении описки в части даты определения о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не выносилось, судебная коллегия приняла указанное обстоятельство в качестве существенного нарушения процедуры предоставления образцов почерка для последующего сравнительного исследования. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, судом первой